El presente escrito es en esencia
una recopilación, traducción, análisis y comentario sobre distintos reportajes
y artículos de investigación publicados por un conjunto de expertos sobre el
accidente de Chernobyl y su adaptación por HBO en la miniserie del mismo nombre.
Es necesario señalar las credenciales de los más destacables de ellos, al
tratarse éste de un tema sensible en donde el rechazo de la opinión pública
hacia trabajos investigativos que se atreven a contradecir a la serie de HBO no
se hacen esperar. Los más prominentes profesionales referenciados en el
presente escrito son:
Michael Shellenberger, escritor y
activista ambiental acreedor del premio otorgado por Time Magazine, “Hero of
the Environment – Leader and Visionary” (Héroe del Ambiente — Líder y
Visionario), y ganador del premio "Green Book” otorgado por el Stevens
Institute of Technology’s Center for Science Writings (Centro de Escritos
Científicos del Instituto de Tecnología Stevens).
Robert Peter Gale, de la facultad
de medicina de la UCLA (University of California, Los Angeles), con posgrados
en medicina interna, hematología y oncología, y doctorados en microbiología e
inmunología, experto en transplantes de médula ósea de renombre mundial que
viajó inmediatamente para tratar a las víctimas de Chernobyl después del
accidente y pasó dos años realizando operaciones en el Instituto de Biomedicina
y el Hospital 6 de la Unión Soviética, trabajando durante los 30 años
subsiguientes en múltiples estudios sobre las consecuencias médicas a largo
plazo de Chernobyl a lo largo de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, con más de 1150
artículos científicos publicados.
Adam Higginbotham, reportero
británico y autor del libro "Midnight in Chernobyl, The Untold Story of
the World’s Greatest Nuclear Disaster" (Medianoche en Chernobyl, la
Historia no Contada del Desastre Nuclear más Grande del Mundo), primera
investigación anglosajona fundamentada en referencias y testimonios
documentados, acreedor de los premios "William E. Colby Award for Military
and Intelligence Writing" (Premio William E. Colby por Escritura Militar y
de Inteligencia) y "Andrew Carnegie Medal for Excellence in
Non-Fiction" (Medalla Andrew Carnegie por la Excelencia en la No-Ficción).
Kelvin Kemm, matemático y físico nuclear, primera persona de África en ser asignado al European Science and Environment Forum (Foro Europeo de Ciencia y Ambiente), y receptáculo del prestigioso premio Lifetime Achievers Award of the National Science and Technology Forum of South Africa (Premio a los Triunfadores de por Vida del Foro Nacional de Ciencia y Tecnología de Suráfrica).
Alla Shapiro, médica ucraniana,
experta en radiación y una de las primeras socorristas en atender al accidente
de Chernobyl, tras lo cual estuvo 16 años trabajando en el U.S. Department of
Health and Human Services, Food and Drug Administration (Departamento de Salud
y Servicios Humanos, Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados
Unidos), ayudando a desarrollar medicinas contra la exposición a la radiación.
Y James Conca, científico ambiental adjunto a la Washington State University, afiliado a Los Alamos National Lab, miembros de las sociedades Nuclear, Química y Geológica de Estados Unidos, y consultor estratégico de planificación del Departamento de Energía de los Estados Unidos y la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos en la búsqueda y limpieza de metales pesados en los suelos y el agua.
Se asume que el lector que se
encuentra ya lo suficientemente familiarizado con el trágico accidente de
Chernobyl, acaecido el 26 de abril de 1986, ya sea por fuentes como
documentales, reportajes e investigaciones, o ya sea por la miniserie de HBO.
Por lo tanto, sin adentrar en los detalles básicos de lo acontecido, se
comenzará afirmando que efectivamente el accidente de Chernobyl es uno de los
mayores de su índole en toda la historia. Fue indudablemente trágico y
sumamente lamentable; esto no se cuestiona en lo absoluto. Es por otra parte
innegable que la serie de HBO ha generado un impresionante impacto en las
masas, pero el presente artículo nace a causa de que al mismo tiempo la
miniserie ha establecido una línea de pensamiento cuyos cimientos son frágiles
por decir poco, convirtiéndose en una verdadera matriz de desinformación en lo
concerniente al infame accidente, y no sólo en esto, sino principalmente en lo
referente al funcionamiento mismo de la energía nuclear.
Es imposible debatir el nivel de
calidad cinematográfica de la producción, el cual es, ciertamente, muy alto,
pero es precisamente debido a la buena recepción que ha tenido, y al pedestal
en el cual ha sido posicionada por las principales páginas de reseñas y las más
influyentes personalidades del ámbito, que las imprecisiones que enarbola han
logrado permear dentro del colectivo de su audiencia de un modo prácticamente
irreversible.
Por si fuera poco, cuando algún
experto o profesional en el tema decide apuntar sus fallos y errores, las masas
de consumidores, transformadas básicamente en rebaños enceguecidos, arremeten
sin mayor motivación que la de defender un producto que alcanzó la fama (y más
que la fama, el trending topic) en un momento determinado, careciendo de cualquier clase de basamento o conocimiento histórico, y/o científico, ya sea
teórico o práctico, para rebatir el señalamiento de las insuficiencias de la serie,
más allá de las fugaces y superficiales búsquedas en Wikipedia que les permite
realizar el sesgo de su fanatismo. Esta situación es recurrente con cualquier
temática en boga tras alguna adaptación dentro de la industria del
entretenimiento, o después de la mención de algún mal llamado influencer.
La ignorancia difundida por esta clase de situaciones, no obstante, cobra un
alto precio, y todos los miembros de la sociedad terminan pagándolo en
conjunto.
Sin mayor preámbulo y entrando
directamente en materia, en uno de dos artículos publicados en Forbes
relacionados a este tema, Michael Shellenberger relata sus impresiones sobre la
miniserie, enfocándose en el primer episodio:
En
el primer episodio [...] el reactor nuclear explota [...] y se incendia. Los
trabajadores de planta vomitan, sus rostros se enrojecen, y muchos parecen
morir. Vemos a un trabajador de planta en sus veintes mantener abierta una
puerta a la sala del reactor y varias partes de su cuerpo comienzan a sangrar.
Rescata a un camarada con el rostro rojo, sangrante y lleno de pústulas, y
parece dejarlo muerto en una sala. [...] Luego, el gerente de la planta, que
estaba en negación sobre el accidente, se enferma violentamente después de
conocer la verdadera escala del desastre. Mientras se marcha al hospital, vemos
a un bombero que carga un cuerpo en una camilla colapsar y dejar caer el cuerpo.
El tema de los estereotipos
empleados en la serie es lo suficientemente interesante como para hacer un
pequeño paréntesis y abordarlo de forma breve, si bien no resulta tan relevante
como el trato que se le da a la temática nuclear en sí misma. Por ejemplo, el
uso recurrente de la palabra "camarada" entre los personajes es
anacrónico: el columnista Leonid Bershidsky, yerno de uno de los llamados “liquidadores”
(voluntarios que limpiaron escombros, material radiactivo, etc.) implicados
directamente tras la tragedia, indica que en 1986 las personas no se llamaban
"camaradas" los unos a los otros a menos de que fuesen miembros del
Partido Comunista durante sus reuniones.
Otras costumbres anacrónicas son las
amenazas de ejecuciones in situ como medida de coerción (las ejecuciones
sumarias habían desaparecido ya de la Unión Soviética tras la muerte de Stalin
en 1953), y otros pequeños elementos a los cuales hace referencia incluso
Oleksiy Breus, ingeniero superviviente del accidente que atestiguó todo en la
mañana del 26 de abril de 1986, quien indica como una de las deficiencias de la
adaptación el hecho de que "Se muestran muchos estereotipos, típicos de la
representación occidental de la Unión Soviética. Una gran copa, vodka, el KGB
por todas partes". Aún más, el tema del vodka resulta de cierto modo
gracioso puesto que, en la realidad, estos eventos sucedieron durante la
campaña anti-alcohol de Gorbachev, época en la cual el alcohol difícilmente
podía encontrarse siquiera en reuniones sociales o celebraciones como las bodas
de manera legal; esto no significa que fuese imposible de encontrar ni mucho
menos, pero su regulación lo convertía en una bebida cuyo consumo resultaba
mucho menos explícito.
Frente a esta realidad, puede
pensarse fácilmente que quizás la intencionalidad de los directores y
productores era la de simplemente realizar una adaptación construida
sobre estereotipos hollywoodenses (la fórmula del éxito "fácil"), más qque la de confeccionar un producto artístico fidedigno al trágico evento, con el
respeto y la sobriedad del que realmente es meritorio (después de todo, la
tergiversación es una forma de irrespeto). La típica fórmula en la cual se
maneja todo lo relacionado a la Unión Soviética, “la Rusia roja”, “la madre patria”,
etc., como parte de un planeta completamente diferente al que todos están
habituados.
De hecho, Robert Gale, en una serie
de ensayos publicados The Cancer Letter, explica que el manejo dado por el
gobierno de la Unión Soviética no fue demasiado distinto a lo que cualquier
otro gobierno habría hecho (o ha hecho ya) con situaciones similares;
incluyendo al gobierno de los Estados Unidos:
Un
énfasis del primer episodio de la miniserie era la falta de transparencia y los
intentos por ocultar el accidente. Ni el escritor, ni el productor ni yo
estuvimos en Chernobyl cuando el accidente ocurrió; yo llegué algunos días
después. Sin embargo, cualquiera que observase el edificio del reactor
destruido, la masa de equipos de extinción de incendios, y el personal entrando
como un río al complejo del reactor —el humo del fuego era claramente visible
desde Pripyat, a unos 4 km de distancia— no puedo imaginar a nadie intentando
ocultar algo así. Sería como estar en Manhattan después de la destrucción de
las Torres Gemelas y fingir que no había ningún problema. Todos los gobiernos
intentan contener las malas noticias de este tipo. No soy un apologista del
gobierno soviético, pero veo poca diferencia entre la reacción inicial del
gobierno de EE.UU. con el accidente de Three Mile Island (TMI), la reacción
inicial del gobierno de Japón con el accidente de Fukushima-Daiichi, y la
respuesta soviética con Chernobyl.
Dejando eso a un lado,
Shellenberger continúa exponiendo sus puntos de vista en referencia a la gran
cantidad de bajas que muestra la serie en su primer episodio. "Se deja
entender que docenas de trabajadores y bomberos murieron inmediatamente",
explica, y es precisamente éste el momento en el cual todo comienza a caerse a
pedazos desde un punto verídico y factual. Efectivamente, tanto las cifras como
la fatalidad de la situación son exageradas de manera inmediata, únicamente por
el valor del impacto en el espectador, sobre todo al compararlas con los
recuentos oficiales proporcionados por el escritor:
De
acuerdo al reporte oficial de Naciones Unidas (p. 66), sólo dos trabajadores,
no docenas, ni cientos, murieron a pocas horas de la explosión. Ninguno de los
trabajadores murió por la radiación. Uno de ellos murió por los escombros de la
explosión, y el otro por quemaduras térmicas del fuego. Dos semanas después,
bomberos y socorristas comenzaron a morir. Las quemaduras por el fuego parecen
haber jugado un papel importante en ello. Dos tercios de los socorristas de
Chernobyl que murieron tenían quemaduras térmicas en adición a haber sido
expuestos a niveles extremadamente altos de radiación.
Al examinar el reporte oficial de
las Naciones Unidas, puede verificarse que, por muy inverosímil que parezca, la
radiación influyó en un nivel mínimo en las causas de muerte. El fuego, por
otra parte, resultó fatal. "En cinco casos, las heridas en la piel fueron
la única causa de la muerte", concluye el reporte de la ONU (p. 624). En
contraste, “seis pacientes que no sufrieron quemaduras de piel fatales"
sobrevivieron. Para ilustrar de mejor manera lo descrito, Shellenberger
recuenta las palabras del Dr. Geraldine Thomas, profesor de patología molecular
del Imperial College London, y experto en Chernobyl: "Las víctimas de
fuego térmico a menudo mueren por infección, la piel es nuestra mejor barrera
contra los microbios mortales. Cuando dañas esa barrera, la entrada de los patógenos
al cuerpo se facilita mucho más".
En realidad, Robert Gale también
indica que "Es importante entender que en las situaciones de accidentes
como Chernobyl o en las detonaciones de dispositivos nucleares improvisados,
hay lesiones compuestas producidas no sólo por la radiación, sino también por
el fuego, por fuerzas de percusión y por proyectiles”. Ciertamente, suele
resultar sencillo de olvidar el hecho de que muchos otros factores se conjugan
al momento de un accidente de esta envergadura. “Estas lesiones sincrónicas no
sólo hacen que las personas sean más susceptibles al daño por radiación, sino
que también pueden matar a la gente aunque consigas revertir exitosamente el
daño inducido por la radiación", explica Gale.
Por su parte, Shellenberger
continúa diciendo que "Sea cual sea la intención, nuestra tendencia a
atribuirle el daño de Chernobyl a la radiación, más que al fuego, es típica del
modo en que vemos los accidentes nucleares de modo más amplio”. Tras esto,
proporciona algunos datos oficiales: “El número total de muertos en Chernobyl
es pequeño comparado a otros desastres famosos. De acuerdo a las Naciones
Unidas, 31 muertes son directamente atribuibles al accidente. Tres personas
murieron en la escena del accidente y 28 murieron varias semanas después”. Finalmente,
fuera de esos números y a modo posterior, “19 han muerto por 'varias razones',
incluyendo tuberculosis, cirrosis del hígado, ataques al corazón y
traumatismos". Así, explica Shellenberger, la ONU concluyó que "la
asignación de la radiación como causa de muerte se ha vuelto menos clara".
Para poder apreciar de mejor manera
lo descrito, puede ponerse en perspectiva el trágico accidente de Chernobyl con
otros desastres similares. "El peor desastre energético, el colapso de una
represa hidroeléctrica en China, mató entre 170.000 y 230.000 personas",
indica Shellenberger en referencia a la falla estructural de la presa de
Banqiao en 1975 provocada por el tifón Nina. "El desastre químico de
Bhopal mató a 15.000", agrega, detallando lo acaecido tras la fuga al aire
libre de una enorme cantidad de isocianato de metilo (descompuesto en varios
gases sumamente tóxicos al entrar en contacto con la atmósfera, como fosgeno,
metilamina, soda cáustica y ácido cianhídrico, también conocido como ácido
prúsico o cianuro de hidrógeno) en una fábrica de plaguicidas localizada en
Madhya Pradesh, India, propiedad de la compañía estadounidense Union Carbide.
Shellenberger explica que incluso
otros incendios, no relacionados a industrias energéticas o químicas, han
desembocado en tragedias con un mayor número de decesos: "Cuando la torre
británica Grenfell se incendió en 2017, 71 personas murieron. Durante los
incendios de las Torres Gemelas [...] 343 bomberos murieron".
El Dr. Gale también se vale de
ejemplos similares para poner de manifiesto la verdadera escala de lo
acontecido:
Producir
electricidad también es peligroso, pero no sólo [a través] de la energía nuclear. Aunque
las 31 muertes inmediatas relacionadas a Chernobyl son tristes, el número de
víctimas mortales es notablemente pequeño, comparado con muchos accidentes
relacionados con la [industria de la] energía, como el desastre de la mina de
carbón de Benxihu en China en 1942, que mató a cerca de 1.500 mineros, y el
accidente de la represa de Banqiao en 1975, también en China, que mató
aproximadamente a 250.000 personas.
Los ejemplos como éstos son tan
numerosos que Gale se extiende con algunos datos adicionales: "Cerca de
15.000 personas mueren cada año en la minería del carbón, aunque el verdadero
número podría ser mucho mayor, y esta cifra no toma en cuenta la morbilidad por
riesgos laborales como la neumoconiosis (la enfermedad del pulmón negro)”. Además,
aproximadamente “1 millón de egipcios han quedado ciegos a causa del tracoma
por la construcción de la Alta Represa de Asuán. Como referencia, se estima que
cerca de 400 estadounidenses mueren en la carretera durante el fin de semana
del Memorial Day". Robert Gale aclara en uno de sus ensayos subsiguientes
que "Cada muerte adicional es, claro está, trágica, pero la perspectiva es
necesaria. Por cada terawatt (TWt) de electricidad producida, la energía
nuclear es de 10 a 100 veces más segura que el carbón o el gas". Y las
estadísticas no mienten.
Por supuesto, resulta sencillo
aminorar la gravedad del evento al hacer referencia únicamente a las muertes
directas del mismo, pensará cualquiera de los acérrimos seguidores de la matriz
de opinión enarbolada por HBO, pero ¿qué hay por decir sobre las muertes ocasionadas
por el cáncer resultante de la radiación liberada? Seguramente la cifra pasada
se multiplicará a un nivel estratosférico. Pues al respecto, Shellenberger
apunta nuevamente a los estudios oficiales de la ONU: "Ha habido 20.000
casos documentados de cáncer de tiroides en personas menores de 18 desde el
momento del accidente, y el libro blanco de la ONU más reciente, de 2017,
concluye que sólo el 25%, es decir, 5.000 casos, pueden ser atribuidos a la
radiación de Chernobyl (véanse los parágrafos A-C en el Resumen
Ejecutivo)".
Así, incluso con el delicado tema
concerniente al cáncer, puede encontrarse un gran nivel de ignorancia y
desinformación. "En estudios anteriores, la ONU estimaba que podía haber
hasta 16.000 casos atribuibles a la radiación de Chernobyl." continúa
detallando Shellenberger. "Ya que el cáncer de tiroides tiene una tasa de
mortalidad de sólo el 1%, eso implicaría que las muertes esperadas por cáncer
de tiroides causadas por Chernobyl serían de 50 a 160, con la vasta mayoría de
ellas ocurriendo en ancianos”. Además, inclusive desde esta perspectiva, “No
hay evidencia fiable de que la radiación de Chernobyl haya causado un
incremento en cualquier otra enfermedad o dolencia, incluyendo los defectos
congénitos".
El Dr. Robert Gale profundiza con
gran detalle en este tema:
Exponer
a 100.000 personas a 100 milisierverts de radiación causará aproximadamente
2.200 cánceres adicionales y cerca de 1.100 muertes por cáncer adicionales.
Mientras tanto, la tasa base de cáncer en esas 100.000 personas será de 80.000,
y las muertes por cáncer, de unas 40.000.
Posteriormente, Gale se explaya en
lo concerniente a estas estadísticas:
Hay
varios mensajes en estos datos: Primero, sólo cerca del 2% de las personas
expuestas contraerán cáncer por su exposición a la radiación. Segundo, sólo el
3% de los cánceres en esta población de personas expuestas será causada por su
exposición a la radiación. Es decir, 97% de los cánceres habrían ocurrido de
todas maneras sin tener nada que ver con su exposición adicional a la radiación.
Para poder comprender lo
dificultoso que resulta determinar el impacto del accidente de Chernobyl en el
aumento de la tasa de cáncer en la población debido a su bajísima influencia,
el Dr. Gale explica:
Los
desafíos obvios para nosotros para determinar si una exposición a la radiación
incrementa el riesgo de cáncer en una persona son dos: Primero, cómo detectar
un aumento tan pequeño en los cánceres. Por ejemplo, si el colapso de la Unión
Soviética causó que la gente fumara y bebiera más (lo cual sucedió), el
incremento en cáncer causado por estas exposiciones superaría en gran medida
cualquier cáncer inducido por radiación, provocado por el accidente de la
central nuclear de Chernobyl. Uno puede fácilmente imaginar que los
liquidadores, conscientes de los riesgos potenciales asociados con sus
exposiciones a la radiación, cambiarían sus hábitos de consumo de tabaco y
alcohol. Tenemos evidencia contundente sobre esto.
Verdaderamente, el incremento en
cualquier clase de estadística relacionada al cáncer se habría visto
indefectiblemente influenciado por los aumentos desmedidos en consumo de
sustancias rotundamente cancerígenas, virtualmente banalizando la incidencia de
la exposición a la radiación. Robert Gale continúa:
Un
segundo desafío es cómo distinguir los cánceres inducidos por la radiación de
los cánceres que habrían ocurrido de todas maneras. No hay nada único en los
cánceres inducidos por la radiación que pudiera ayudarnos a diferenciarlos de
los casos no inducidos por la radiación. A esto se le suma la desintegración de
la Unión Soviética, lo cual conduce a que los epidemiólogos deben ahora lidiar
con tres países: Rusia, Ucrania y Bielorrusia, con los dos primeros en guerra,
y ninguno de los cuales tiene un registro de cáncer poblacional de alta calidad
como el registro de Surveillance, Epidemiology and End Results (SEER) [Vigilancia,
Epidemiología y Resultados Finales] en los Estados Unidos.
Aunque Robert Gale es lo
suficientemente claro con su exposición al respecto, finaliza diciendo que
"la conclusión es que es difícil o imposible detectar si las exposiciones
a la radiación como las del accidente de la planta nuclear de Chernobyl incrementan
el cáncer, a menos que algo extraordinario suceda".
Como cereza sobre el pastel, la
National Institutes of Health (Institutos de Salud Nacionales) de Estados Unidos, organización
compuesta por 27 institutos y centros individuales dedicados a distintas áreas
de la investigación médica y biológica, número dos en cantidad de contribuciones
investigativas y publicaciones científicas dentro del campo (por detrás de la
Universidad de Harvard), emitió una declaración de acuerdo a la cual "A
pesar de los mejores esfuerzos de estadistas y epidemiólogos, los supuestos
miles de cánceres y mutaciones inducidos por Chernobyl todavía siguen sin
manifestarse".
Por su parte, Shellenberger explica
este tema a mayor profundidad cuando expone lo siguiente:
Hay
una tendencia humana natural de buscar a alguien o algo qué culpar cuando
ocurre un desastre. Muchos padres con niños autistas culparon a las vacunas que
les fueron administradas poco antes de detectar el autismo. Lo mismo sucedió
entre los padres con niños nacidos con defectos congénitos después de
Chernobyl, pero una revisión científica de la Universidad de Oxord no encontró “ninguna
evidencia convincente de un incremento en el riesgo de defectos congénitos por
exposición a la radiación en áreas contaminadas”.
Efectivamente, entidades con el
nivel de relevancia académica como Oxford han declarado que las investigaciones
concernientes a los incrementos en la cantidad de nacimientos de niños con
defectos congénitos, además de presentar dificultades para establecer una
conexión directa entre ello con alguna clase de efecto causado por la
radiación, también "carecían de datos sobre factores de riesgo proclives a
conducir a la confusión [de los resultados], tales como el consumo materno de
alcohol y la dieta". Por si fuera poco, agrega Shellenberger,
incluso Wladimir Wertelecki, el autor principal de una investigación
dedicada exclusivamente a demostrar la relación entre el aumento en los
defectos de nacimiento de niños y niñas de Chernobyl con la radiación emitida
por el accidente, admitió que "No demostramos con este estudio que la
radiación cause defectos congénitos".
De esta manera también lo
especificó el Dr. Robert Gale:
No
hay información convincente de un incremento en los dos [siguientes] efectos
estocásticos de la radiación: anormalidades genéticas y defectos congénitos.
Esto no es sorprendente, ya que no se detectaron incrementos en los
supervivientes de la bomba atómica, expuestos a dosis de radiación mucho más
altas que cualquiera de las poblaciones sobre las que estamos discutiendo.
Como nota al pie, es necesario
aportar una pequeña explicación proporcionada por el mismo Gale en relación a
los efectos estocásticos. Éste indica que, a diferencia de los efectos
determinísticos, los cuales "son predecibles, dependen de las dosis y
ocurren en todos quienes son expuestos a la misma dosis”, en donde “Por
ejemplo, toda persona expuesta a una dosis aguda de 5 gray (5.000 millisieverts)
en el cuerpo entero tendrá una marcada e inmediata disminución en los
granulocitos de la sangre", con el caso de los efectos estocásticos
"aunque dependen de la dosis (mientras más alta la dosis, mayor su
probabilidad), no todos los que son expuestos a la misma radiación desarrollan
el efecto”. Así, “Los efectos estocásticos más importantes de la exposición a
la radiación son las anormalidades genéticas, los defectos congénitos y el
cáncer".
Nada de lo referido implica ni
garantiza de manera directa, claro está, que la radiación de Chernobyl no haya
causado más daño que el que se ha registrado con el paso del tiempo y las
continuas investigaciones. Pero es innegable, argumenta Shellenberger, que de
ser ese el caso, lo que sí puede certificarse es el hecho de que no causó el
daño suficiente como para destacar y ser detectado al contrastarse con todos
los demás factores que también lo ocasionaron. Ciertamente, el Dr. Gale así lo
explica: "Los efectos [de la radiación] son representados como algo
horrendo, inimaginable. Esto es impreciso”, y acto seguido, lo ejemplifica de
la siguiente manera: “Al realizar un trasplante de células hematopoyéticas,
comúnmente exponemos a la gente a dosis de radiación mucho más altas que las
que fueron recibidas por un 90% de las víctimas de Chernobyl. También lo hacen
los radioterapeutas”.
Por su parte, el Dr. Geraldine
Thomas compartió con Shellenberger: "Enormes cambios sociales tomaron
lugar en la antigua Unión Soviética que afectaron el panorama de las
enfermedades, y eso fue un factor de confusión significativo." Dicho de otro
modo, tanto la ansiedad como el estrés influyeron profundamente en el contexto
sanitario del momento, de tal manera que la Organización Mundial de la Salud ha
establecido que los "impactos psicosociales" de Chernobyl
representaron el "principal impacto en la salud pública".
Este punto es ilustrado con mayor
amplitud a medida que el reporte de la Organización Mundial de la Salud ahonda
en el tema: "La población afectada en Chernobyl tenía niveles de ansiedad
dos veces mayores que la población no expuesta, y tenían más probabilidades de
reportar múltiples síntomas físicos y mala salud subjetiva”. Esta información
es corroborada por la psicóloga y antropóloga Lynn Barnett, cuya investigación
sobre estudios realizados durante los últimos 20 años sobre los efectos
psicológicos de Chernobyl arrojó que “los síntomas depresivos, la ansiedad, el
trastorno de estrés postraumático y los síntomas físicos inexplicables fueron
de dos a cuatro veces mayores en las poblaciones expuestas de Chernobyl”.
El reporte de la Organización
Mundial de la Salud amplía: “Hasta cierto punto, estos síntomas fueron
impulsados por la creencia de que su salud había sido afectada adversamente por
el desastre, y por el hecho de que fueron diagnosticados con un 'problema de
salud relacionado con Chernobyl' por los médicos". Por lo tanto, indica la
OMS, los médicos locales contribuyeron al aumento del problema al alimentar los
miedos y las ansiedades de la población. El Dr. James Conca también proporciona
datos relacionados a los extremos alcanzados por la depresión y el estrés: “El
miedo causó cerca de 50.000 muertes en los refugiados de Chernobyl por
alcoholismo y depresión en las décadas subsiguientes”, y esto sin contar los
numerosos y trágicos casos de suicidio.
En lo concerniente al tema sobre la
ansiedad, el miedo, el estrés, y los factores que aumentan el nivel de estos
tres elementos, Shellenberger menciona la influencia de la industria del
entretenimiento en la construcción de un pánico global relacionado a cualquier
tema de índole siquiera ligeramente similar.
Evidentemente, el pánico a la
catástrofe nuclear ha sido alimentado constantemente por Hollywood y otras
industrias cinematográficas internacionales a lo largo de las décadas, y esto
no sólo ha servido a una agenda que pugna por el uso de los combustibles
fósiles en lugar de su paulatino reemplazo por la energía nuclear limpia, tal y
como afirma Shellenberger, sino que también funciona como herramienta para
perpetuar el status quo establecido después de que el mundo observó lo
acaecido en Hiroshima y Nagasaki. Con cada vez un mayor número de naciones
exhibiendo su posesión de un arsenal nuclear, podría especularse que existe un
deseo de recordar a la población mundial, mediante el miedo constantemente, la
posibilidad de que ese escenario se repita; lo cual no representaría un mensaje
demasiado negativo, si se pugnara con el mismo ahínco por un desarme nuclear a
nivel mundial. En pocas palabras, existe un interés político en mantener vivo
el terror nuclear a escala mundial, a pesar de la mínima o nula relación entre
las plantas de energía nuclear y las bombas atómicas.
"Existe un consenso científico
sobre el hecho de que el miedo a la radiación de los desastres nucleares causa
mucho más daño que la radiación misma" confirma Shellenberger con palabras
sobre las que se ahondará un poco más dentro de este artículo. "Y eso sin
considerar el rol que ha desempeñado el miedo a la hora de detener la expansión
de la energía nuclear, la cual ya ha salvado cerca de dos millones de vidas a
la fecha, simplemente previniendo la quema de combustibles fósiles", añade.
Resulta pues, curioso cuando menos, imaginar la grave posibilidad del modo en
el cual el sensacionalismo de una adaptación pudiera conducir a la
ralentización del progreso tras sembrar un pánico infundado en la población
general (evitando la posible formación de futuros científicos, médicos,
investigadores y profesionales potenciales, o disuadiendo a los ya existentes
por un miedo irreparable al tema, además de formar una masa preparada para
arremeter contra esta clase de avances y desarrollos tecnológicos).
Entrando en otro apartado, la serie
implica que las causas del accidente no fueron descubiertas sino tras una gran
cantidad de penurias. Shellenberger expone:
La
tensión central de la miniserie es el esfuerzo de los heroicos científicos para
descubrir qué causó la falla del reactor de Chernobyl, pero los científicos
soviéticos “eran muy conscientes de las fallas del reactor RBMK años antes del
accidente”, nota el autor Adam Higginbotham, y “los especialistas en reactores
llegaron de Moscú 36 horas después de la explosión y rápidamente identificaron
su causa probable”.
Como puede observarse, ni la divulgación
histórica ni la científica fueron una prioridad para los productores de
la serie, si se toma en consideración que deliberadamente mantienen en la
ignorancia a los espectadores en búsqueda de una suspensión del dramatismo y de
la tensión.
Cuando HBO sí toma la decisión de
agregar datos "científicos" a la adaptación, los mismos resultan tan
irrisorios y absurdos que simplemente contribuyen a multiplicar
exponencialmente la desinformación. "Consideremos cómo uno de los héroes
científicos describe la radiación: como 'una bala'. Nos pide que nos imaginemos
Chernobyl como 'tres trillones de balas en el aire, agua y comida... que no
dejarán de dispararse durante 50.000 años'" informa Shellenberger.
¿Suena esto lo suficientemente
absurdo? Quizás para un público desacostumbrado a la información científica
esto aparente ser plausible, pero Shellenberger inmediatamente aclara: "La
radiación no es como una bala. Si lo fuera todos estaríamos muertos ya que en
todo momento recibimos impactos de balas de radiación”. Algo tan simple como
esto parece imposible de concebir para muchos de los espectadores en su
credulidad. “Y algunas de las personas que son expuestas a una mayor cantidad
de balas, como los residentes de Colorado, de hecho, viven más tiempo", indica
el escritor, haciendo referencia a la elevada esperanza de vida en el estado,
una de las más altas en los Estados Unidos.
Robert Gale también interviene en
este tema, y explica:
Todos
nosotros estamos expuestos a radiaciones ionizantes durante todas nuestras
vidas. Aún más, todos nosotros somos radiactivos. La dosis promedio de
radiación que reciben los estadounidenses es de 6.2 milisieverts por año. Cerca
de la mitad de esta dosis proviene de los médicos que solicitan estudios
radiológicos, especialmente tomografías computarizadas. Si una persona vive 80
años, su dosis acumulativa de por vida será de unos 500 milisieverts, o medio
sievert. Comparemos esto con la dosis promedio de los supervivientes de una
bomba atómica, 200 milisieverts.
Como puede observarse, la radiación
dista de asemejarse a una ametralladora que dispara sin parar hasta acabar con
todo resquicio de materia orgánica. Gale también discurre en lo siguiente:
Más
importante aún, comparemos estas dosis con las poblaciones expuestas a causa
del accidente de la planta nuclear de Chernobyl. La dosis promedio de los
liquidadores fue de 120 milisieverts, la de la población evacuada de 30
milisieverts, y la de la gente viviendo en tierras contaminadas, 10
milisieverts. Pueden ver a partir de estos datos que la mayoría de estas dosis
relacionadas con Chernobyl son menores de las que la mayoría de nosotros
recibimos durante nuestras vidas.
Pese a esto, la serie no se detiene
aquí y continúa especulando de manera incluso más irreal, sumergiéndose de
lleno en los campos de la exageración desorbitante. "Lo que comienza en el
episodio uno como una bala evoluciona a lo largo de la miniserie hasta
[convertirse] en un arma” advierte Shellenberger. “'El reactor número 4 de
Chernobyl ahora es una bomba nuclear', dice el héroe científico, una [bomba]
que explota 'hora tras hora' y 'no se detendrá... hasta que el continente
entero esté muerto'". Además del melodrama innecesario, la siembra
constante del miedo exacerbado es el principal recurso narrativo de la serie.
Si cuando menos ésta estuviese dotada de alguna especie de fundamento
científico, esta crítica sería inexistente.
"¿Hasta que el continente
entero esté muerto?", comenta Shellenberger. "El miedo suscitado es,
obviamente, el de la guerra nuclear. Como tal, 'Chernobyl' utiliza el mismo
truco que cualquier otra película de desastres nucleares". Tras esto,
ilustra con un ejemplo: "En 'China Syndrome', de 1979, un científico hace
la famosa afirmación de que un accidente en una planta nuclear 'podría
convertir un área del tamaño del estado de Pennsylvania [en un sitio]
permanente inhabitable". El público adoptó dicha escena como lo que
realmente es: una hipérbole del libreto para causar impacto de un modo exagerado
pero acorde al género del filme a fin de cuentas. ¿Por qué entonces
afirmaciones todavía más exacerbadas en Chernobyl son adoptadas como hechos
científicos e históricos por la audiencia? Quizás porque se ve y se piensa no
sólo lo que se desea ver y pensar, sino lo que se desea que encaje con la
corriente de lo que está en boga.
Esta manipulación informativa tiene
un origen, expuesto por Shellenberger: "Hollywood tomó prestada la
tergiversación del combustible de uranio derretido como bomba nuclear explosiva,
de líderes antinucleares como Ralph Nade, quien en 1974 clamó que 'Un accidente
nuclear podría borrar del mapa a Cleveland y los supervivientes envidiarían a
los muertos'". Y como puede verse, dicha matriz de opinión se ha
transmitido de generación en generación dentro de la industria cinematográfica.
En efecto, las manipulaciones,
exageraciones y tergiversaciones de esta historia no se originan precisamente con la serie de HBO; sólo han sido resucitadas y son perpetuadas por ella.
Higginbotham hace el comentario siguiente al respecto:
En
la semana posterior a la explosión, el New York Post publicó una historia en
donde reportaron que 15.000 personas habían sido asesinadas, y que los cuerpos
habían sido enterrados como material de desecho nuclear en una fosa masiva en
algún lugar de Ucrania. Historias como esa (ciencia ficción loca y exagerada),
combinadas con el miedo innato de las personas a la radiación, hicieron que la
gente pensara hasta este día que miles de personas fueron asesinadas en esa
explosión. Todo esto fue el resultado de una tergiversación deliberada y una
falta de acceso a los reportes al principio. Pero subsecuentemente, otros
relatos han sido publicados, y contienen un montón de mitos e historias
populares horríficas que apelan a las peores expectativas y concepciones de lo
que podría pasar en un accidente como éste.
A todo esto subyace una gran
verdad, y es que aunque equiparables y relacionadas a un nivel teórico en más
de un aspecto, una planta de energía nuclear y una bomba nuclear son
esencialmente diferentes. No obstante, parece que el entendimiento común
únicamente consigue alcanzar esta noción tras grandes dificultades. "Al
final, 'Chernobyl' de HBO se equivoca tanto [en materia] nuclear por la misma
razón por la que la humanidad en su conjunto ha estado equivocándose con ella
durante más de 60 años” reflexiona Shellenberger, “y [esa razón] es que hemos
desplazado nuestros temores sobre las armas nucleares hacia las plantas de
energía nuclear".
Por muy difícil que pudiera
parecer, dejando a un lado el trágico accidente, y fuera de lo que pueda
pensarse, "En realidad, Chernobyl demuestra por qué [la energía] nuclear
es la forma más segura de generar electricidad", de acuerdo a Shellenberger.
Éste se explica razonando que una de las enseñanzas del suceso es que "En
los peores accidentes de energía nuclear, cantidades relativamente pequeñas de
partículas escapan, afectando sólo a un puñado de personas". Además, como
indica Higginbotham, "Las plantas de energía nuclear no emiten dióxido de
carbono y han sido estadísticamente más seguras que todas las otras industrias
energéticas competidoras, incluyendo a las turbinas de viento".
Como dato sumamente irónico, en
correlación con la discrepancia entre el mensaje que promulga la serie de HBO,
supuestamente cimentada en testimonios completamente verídicos, y el
pensamiento de los personajes que realmente protagonizaron los eventos desplegados
durante y después del accidente, Shellenberger proporciona la siguiente
información: "El dato más extraordinario que descubrí mientras investigaba
[sobre lo concerniente a la producción de la serie]: el joven hombre, Alexander
Yuvchenko, que abrió la puerta, sangró profusamente, y de algún modo se las
arregló para sobrevivir, continúa siendo pronuclear” algo definitivamente
sorpresivo y revelador. Shellenberger amplía: “'Estoy bien con eso', dijo
Yuvchenko a un periodista en 2004. 'Si mantienes la seguridad como tu prioridad
número uno en todas las etapas de planificación y operación de una planta, todo
debería estar bien'".
Avanzando en el tema, como
complemento de lo mencionado y forma de profundización al respecto,
Shellenberger arroja sobre el mantel una interrogante fundamental y la responde
de forma inmediata:
Si
el verdadero número de muertos es tan bajo, ¿por qué Chernobyl continúa
despertando nuestra fascinación y temores, y recaudando decenas de millones de
dólares para HBO? Parte de la respuesta [...] es porque los accidentes
nucleares nos recuerdan a las bombas nucleares y nuestra vulnerabilidad a
ellas. Al principio de “Chernobyl”, un trabajador de planta le pregunta a otro,
“¿Es la guerra? ¿Están bombardeando?”. La conversación se repite después con
otros trabajadores. El director de la planta y los burócratas del Partido
Comunista se reúnen en una habitación especial diseñada “para resistir un
ataque nuclear de los estadounidenses”. De esa manera, y de muchas otras, “Chernobyl”
se sintió familiar. Un crítico del New York Times la calificó de “película de
desastres chirriante y convencional, aunque más larga de lo habitual”
En efecto, el sensacionalismo y el
alarmismo escandaloso vendidos por la serie de HBO se elevan a niveles lo
suficientemente exagerados como para que críticos de trascendencia en diarios
de renombre lleguen a calificarla como una película de desastres; no muy
diferente a los filmes de pobre guion y muy bajo valor cinematográfico,
enfocados en terremotos, inundaciones, tornados, erupciones de volcanes,
heladas mundiales y caídas de meteoritos, mientras algún drama humano genérico
y repetitivo se esfuerza por mantener una cohesión narrativa y apelar por la
empatía de los espectadores.
Dejando ligeramente a un lado el
tema de la exageración y entrando al de la rotunda invención, "La mayor y
más artificial invención es la creación de un personaje ficticio, una
científico bielorrusa interpretada por Emily Watson", indica el
especialista del Times, el cual critica "la propensión de Chernobyl a la
inflación hollywoodense- a mostrarnos cosas que no pasaron, [y a llevar] la
licencia ficticia más allá de la raya, y entrar [al terreno] de la invención y
el melodrama".
Desde la génesis misma del
accidente, la miniserie miente para encontrar una narrativa más
cinematográfica, lo cual por sí mismo no representaría un factor demasiado
negativo de no ser por la desinformación masiva que consiguió sembrar entre los
espectadores ignorantes del tema. De acuerdo a una breve investigación
fundamentada en el INSAG-7 (reporte de seguridad que detalla el accidente de
Chernobyl, redactado por el International Nuclear Safety Advisory Group (Grupo
Asesor Internacional de Seguridad Nuclear) y presentado en Viena por la
International Atomic Energy Agency (Agencia Internacional de Energía Atómica) en
1992, la miniserie "insinúa que se desconectaron sistemas de seguridad
críticos y se infringieron reglas, cuando en realidad ciertos sistemas tuvieron
que ser desconectados para llevar a cabo la prueba (lo cual no tuvo ningún
efecto en el resultado)”.
Además, en la realidad “no se violó
ningún procedimiento operativo relevante, como se menciona en la página 18 de
INSAG-7. Esto se ata con la noción de que romper el ORM [Operational Reactivity
Margin (Margen de Reactividad Operacional)] fue un enorme error” noción
difundida por la miniserie, “cuando en realidad el ORM no sólo se demoró 10
minutos en ser calculado e impreso por una computadora en una habitación
diferente, sino que ni siquiera era considerado como un parámetro de seguridad
particularmente importante".
"Adicionalmente, la energía
requerida para la prueba era básicamente arbitraria, y cambiarla no constituía
una violación", se expone en dicha investigación. En otro fragmento, se
explica: "De acuerdo a Stolyarchuk [ingeniero retratado en la miniserie]
no hubo discusión sobre si aumentar la energía era seguro o no; era una noche
normal de trabajo como cualquier otra hasta la explosión”. Como puede notarse,
los procedimiento eran prácticamente rutinarios hasta que las fallas se
presentaron. “De hecho, no había ninguna regla que prohibiera operar un RBMK
[Reactor de Condensador de Alta Potencia] a baja potencia, o encenderlo de
golpe desde una parada".
"También existe la noción
general de que el personal era consciente de que el reactor estuvo en un estado
críticamente inestable todo el tiempo. Esto simplemente no es cierto, ya que no
había instrumentos ni alarmas que pudieran indicarles tal cosa” lo cual tiene
otras implicaciones negativas, claro está, como las concernientes a las
deficiencias de diseño del reactor que condujeron al accidente. “Una vez más,
de acuerdo a Stolyarchuk, todo iba aparentemente en total normalidad hasta
después de que el [botón] AZ-5 fue presionado".
En cuanto al famoso botón AZ-5, el
detonante final del pandemonium según HBO, la breve investigación continúa:
La
miniserie básicamente hace parecer que presionarlo fuera una respuesta al aumento
en los niveles de energía, cuando en realidad fue literalmente lo contrario.
Como pueden ver, el AZ-5 fue presionado como procedimiento estándar, porque el
reactor estaba programado para apagarse después de la prueba. El pico de
energía se produjo después de que ya se había presionado el AZ-5 [como puede
constatarse en la gráfica proporcionada por el INSAG-7]. De hecho, la prueba
fue básicamente un éxito, y fue el apagado el que causó el desastre.
Fig. 1. Extraída del INSAG-1,
muestra la línea de tiempo de los parámetros del reactor en la simulación del
accidente de Chernobyl
De hecho, a pesar de las
declaraciones de Craig Mazin, escritor y director de la serie, indicando su
reluctancia a cruzar la raya en dirección al sensacionalismo, Shellenberger
dice que "En realidad, Chernobyl cruza dicha línea a toda marcha, entra en
el sensacionalismo desde el primer episodio y nunca vuelve atrás". Para
sustentar esta afirmación, el investigador expone varios de los puntos
erróneos, manipulados o directamente falsos presentados en la serie como
información factual.
Por ejemplo, en una de las escenas
más icónicas, "Tres personajes se ofrecen dramáticamente como voluntarios
para sacrificar sus vidas con el fin de drenar las aguas radiactivas, pero tal
evento no ocurrió", explica el escritor en Forbes. Ampliando la
información, son remarcables los datos proporcionados por Higginbotham:
"Los tres hombres eran miembros del personal de planta con responsabilidad
sobre esa parte de la estación de energía, y estaban de turno en el momento en
que comenzó la operación”, lo cual denota una situación bastante menos
dramática. Así, “Ellos simplemente recibieron por teléfono las órdenes del
gerente del taller del reactor para abrir las válvulas".
Por si fuera poco, de acuerdo a distintos
análisis realizados por el Oak Ridge National Lab (Laboratorio Nacional Oak
Ridge) y auspiciados por la Nuclear Regulatory Commission (Comisión de
Regulación Nuclear) de Washington, DC y el U.S. Department of Energy
Office of Scientific and Technical Information (Oficina de Información
Científica y Técnica del Departamento de Energía de EE.UU.), los tanques que
supuestamente serían drenados por dichos hombres ya se encontraban
prácticamente vacíos, "y la interacción del combustible derretido con el
agua podría incluso haber ayudado a enfriarlo", indica Jim Smith, experto
en contaminación radiactiva de ecosistemas terrestres y acuáticos, miembro de
la International Atomic Energy Agency y profesor de ciencia ambiental en la
Universidad de Portsmouth.
Con relación a la extinción del
fuego y el enfriamiento del núcleo y del combustible derretido, la serie adapta
dos sucesos adicionales de manera tan errónea como los anteriores y los
subsiguientes. El profesor Jim Smith los detalla así:
Los
increíblemente valientes intentos de los pilotos de helicóptero para arrojar
boro, arena y plomo sobre las barras derretidas de combustible probablemente
ayudaron a extinguir el fuego que ardía en el moderador de grafito, pero
erraron casi en su totalidad el combustible nuclear y el núcleo derretido, el
cual, después de consumir el contenedor primario, se enfrió por sí mismo.
No sólo se evidencia la
manipulación de los eventos para aumentar el melodrama, sino que también puede
apreciarse en este caso y el siguiente el modo en el cual el núcleo se enfrió
solo (mismo caso que con el combustible), sin necesidad de las movilizaciones y
esfuerzos sobrehumanos representados en la miniserie. Dicho de otro modo, el
accidente no fue tan catastrófico y extremo como es descrito, e incluso
considerando que siempre es admisible cierto nivel de exageración dentro de la
ficción, esto no es admisible para una serie cuyo nivel de documentación y
adaptación factual es asumido como de primera categoría.
Por si fuera poco, se ha afirmado
en numerosas ocasiones como parte de la mitología de Chernobyl que todos esos
pilotos murieron a causa de la radiación. Higginbotham ofrece luces para
desmontar dicho mito y desvelar la realidad:
Hay
muchas de esas [falsas] afirmaciones realizadas, porque son convenientemente
horrorosas. La gente también dice que las Fuerzas Aéreas Soviéticas enviaron a
todos estos helicópteros para bombardear el reactor en llamas con arena y plomo
y grandes cantidades de boro, y que todos estos pilotos de helicóptero que
volaron sobre el reactor ahora están muertos. Pero eso tampoco es cierto. Una
de las primeras cosas que hice [al escribir Midnight in Chernobyl] fue ver si
podía encontrar a algunos de esos pilotos de helicóptero, así que los encontré
y los entrevisté sobre su experiencia, y las experiencias de sus amigos, y no
están muertos. No me malinterpretes: cosas terribles y sorprendentes que suenan
como salidas de la ciencia ficción tomaron lugar como resultado del accidente
de Chernobyl, pero estas cosas que son repetidas con frecuencia no sucedieron.
El segundo suceso relacionado a la
extinción y enfriamiento de los componentes y deshechos tras el accidente es el
de los famosos mineros. Higginbotham detalla el caso:
Los
valientes mineros que hicieron grandes esfuerzos para excavar un túnel bajo el
edificio del reactor para instalar un intercambiador de calor y así remover el
calor debajo del núcleo también lo hicieron en vano: el intercambiador de calor
nunca fue usado ya que el núcleo se enfrió antes de ser instalado. El riesgo de
que la radiactividad ingresara al nivel freático debajo del reactor (situado
cerca de un lago y un sistema fluvial) era elevado, pero aun así poco probable.
Mineros que, dicho sea de paso, se
desnudan por completo a causa de las altas temperaturas en la serie de HBO,
otro dato impreciso de acuerdo al mismo Oleksiy Breus, ex trabajador
superviviente de la tragedia ya referenciado con antelación. "Se quitaron
la ropa, pero no como se muestra en la película [sic], no hasta quedarse sin
nada", indicó mientras insistía que el rol de los mineros al final no fue
significativo para la historia, a causa de que cuando consiguieron instalar el
intercambiador térmico, ya el núcleo se había enfriado, en concordancia con lo
expuesto por Higginbotham.
El profesor Jim Smith, por su
parte, se sumerge en el tema de la tergiversación concerniente a los
trabajadores de planta y socorristas involucrados en el accidente: “Al final de
la serie, las afirmaciones sobre las consecuencias que se muestran en pantalla
implican que no se realizó ningún estudio en los cientos de miles de
liquidadores que limpiaron después del accidente” explica, en referencia a las
notas que aparecían previas a los créditos en la miniserie. “De hecho hubo
muchos estudios de este grupo, y no produjeron [resultados] conclusivos sobre la
posibilidad de un incremento en el cáncer” explica el profesor. “Es probable
que hayan experimentado un incremento en el riesgo de cáncer, pero éste fue muy
pequeño en comparación a los muchos otros riesgos sanitarios que enfrentaron y
continúan encarando, como las enfermedades cardiovasculares, el tabaquismo
[...] y el alcoholismo”.
Esto genera una duda: al mentir
inclusive sobre los estudios posteriores a la tragedia, ¿se deseaba empeorar la
imagen de los accidentes nucleares para aumentar el drama de la serie y
potencialmente atraer la atención de un mayor número de espectadores?, ¿o se
deseaba ensuciar la imagen del sistema social de un sitio geopolítico
específico, poniendo en tela de juicio y tergiversando los sucesos
post-accidente por motivos ajenos al de un aumento en la audiencia?
El Dr. Robert Gale toca el tema de
los liquidadores en su serie de ensayos: "Una [...] pregunta común
[recibida mientras escribía sus ensayos] fue si hubo o habrá algún aumento
extraordinario en los cánceres, especialmente entre los trabajadores de
mitigación (me atrevo a decir liquidadores), tal y como fue representado en la
miniserie”. Tras esto, repite la pregunta constantemente recibida: “¿Están
estos hombres (y algunas mujeres) realmente condenados?". Acto seguido,
Gale responde a su propia pregunta y comenta: "Obviamente no. En el peor
de los casos, [habría] un aumento del 1% por encima del valor normal en el
riesgo de cáncer a lo largo de la vida”, con las cifras específicas “de un 43%
a un 44% en los hombres y de un 39% a un 40% en las mujeres”. Tras esto, agrega
la reflexión: “Difícilmente es una sentencia de muerte, y nada comparado con
otros riesgos a la salud como fumar cigarrillos y beber excesivamente, ambos
comunes entre los liquidadores".
Posteriormente, el Dr. Gale hace
referencia a distintos datos y estadísticas que permiten observar desde una
perspectiva mucho más amplia el tema del aumento en el riesgo de cáncer en los
liquidadores. Durante una conferencia en Fukushima, el Dr. Gale habló sobre
"las consecuencias sanitarias de la exposición a 50 milisieverts de
radiación (el límite para trabajadores de emergencia en japón)". Ya que
todos los presentes reconocieron haber fumado dos o más cigarrillos al día
durante años, Gale señaló "su riesgo entre 10 y 20 veces mayor [de
padecer] de cáncer de pulmón, muchos otros cánceres, enfermedad pulmonar
obstructiva crónica (COPD), y enfermedad cardiovascular arteriosclerótica
(ASCVD)". Además, el Dr. Gale les recordó que el acto de fumar consiste por
sí mismo en exponerse a cierto nivel de radiación, que toma lugar cuando
"se inhala el polonio-210, el cual contamina las hojas de
tabaco".
Además de esto, Gale proporciona
otros datos variados con el fin de demostrar que la mayoría de los temores
hacia la radiación carecen de verdadero fundamento: "El riesgo de muerte
por fumar tres cigarrillos (en total, no por día) es equivalente al riesgo de
muerte por una radiografía de tórax". Del mismo modo, frente al temor de
las personas por verse irradiadas al pasar a través de un dispositivo de
control y detección en cualquier aeropuerto, el Dr. Gale explica:
Primero,
los dispositivos de monitoreo en la mayoría de los aeropuertos de los EE.UU.
utilizan escáneres de ondas milimétricas, los cuales no emiten radiaciones
ionizantes. Segundo, la cantidad de radiación a la que [una] persona está
expuesta cada 2 minutos por fuentes de trasfondo, como radionucleidos en pisos
de granito o mármol (torio, radio, uranio) y radiaciones cósmicas, [...] es
equivalente a la dosis de radiación que recibirá en 2 segundos de vuelo a
12.000 metros de altura.
De esta manera, aconseja el Dr.
Gale, "Si tiene miedo de la radiación, no se preocupe por los dispositivos
de detección. No vuele”. Tal como suena, básicamente la radiación forma parte
de las vidas de todos y cada uno de los seres humanos; mucho más de lo
imaginado. Gale continúa diciendo “Y no me hagan hablar sobre las carillas de
porcelana para los dientes, las cuales también son radiactivas. Un beso
prolongado con alguien que tenga de éstas tiene un riesgo equivalente a la
muerte por paracaidismo". Finalmente, el Dr. Gale concluye explicando por
qué se ha detenido a exponer toda esta cantidad de datos aparentemente
triviales: "Estos ejemplos ilustran el miedo exagerado que la mayoría de
las personas, educadas o no, tienen sobre la radiación, incluyendo los
creadores de la miniserie de Chernobyl".
Por otra parte, también se abre al
debate el polémico tema de la caída del helicóptero. Shellenberger aclara:
"[...] La radiación del reactor derretido no contribuyó al choque de un
helicóptero, como es sugerido fuertemente en 'Chernobyl'”. Tal y como lo
indica, en la miniserie se menciona el peligro de que por causa de la
radiación, los pilotos de la aeronave perdieran control de la misma, o muriesen
directamente por la exposición. Shellenberger enclarece lo sucedido: “Hubo un
choque de helicóptero pero tomó lugar seis meses después y no tuvo nada que ver
con la radiación. Una de las hélices del helicóptero golpeó una cadena que
colgaba de una grúa de construcción".
El evento más famoso e impactante de entre el surtido
conjunto de sucesos manipulados, tergiversados o simplemente inventados, no
obstante, es el del infame "Puente de la Muerte". Shellenberger
aborda el tema del siguiente modo:
“Chernobyl”
representa siniestramente a un grupo de gente reunida en un puente, observando
el incendio de Chernobyl. Al final de la serie, HBO clama que “ha sido
reportado que ninguno sobrevivió. Ahora se le conoce como el 'Puente de la
Muerte’”. Pero el “Puente de la Muerte” es una leyenda urbana sensacionalista y
no existe evidencia convincente que la respalde.
Tomando esto en cuenta, ¿qué nivel
de seriedad y rigurosidad factual puede otorgársele a una producción que hace
voz de leyendas urbanas y mitos de internet? Shellenberger, por supuesto, no es
la única fuente que desmiente esto. Higginbotham también penetra en este tema:
La
gente habla sobre el “Puente de la Muerte”, sobre la idea de que un grupo de
residentes de Pripyat salieron a pararse en este puente ferroviario, que se
encontraba en lo alto de Lenina Prospekt, en la avenida principal de la ciudad,
y observaron el reactor en llamas desde ese punto de vista. Y que, en los años
subsiguientes, cada persona que estuvo en ese puente murió. No pude encontrar
evidencia de eso. De hecho, hablé con un hombre que tenía siete u ocho [años]
en ese momento, quien de hecho fue en bicicleta hasta el puente para observar
lo que podía ver del reactor, el cual estaba a sólo tres kilómetros de
distancia. Pero no está muerto. Aparentemente está perfectamente saludable.
No obstante, fuera de estos
accidentes aislados y tergiversados, es el apartado médico el que sufre de una
mayor vejación por parte de los productores y escritores de la serie. Así
Shellenberger lo exterioriza:
Lo
más atroz del sensacionalismo de “Chernobyl” es la representación de la
radiación como contagiosa, como un virus. La heroína científica interpretada
por Emily Watson se lleva a rastras a la esposa embarazada de un bombero de
Chernobyl que muere a causa del Síndrome de Irradiación Aguda [Acute Radiation
Syndrome] (ARS) [...] como si cada segundo en que la mujer estuviese con su
esposo, estuviera envenenando a su bebé.
Luego, el escritor continúa:
"El bebé muere. [El personaje de] Watson dice 'La radiación habría matado
a la madre, pero el bebé la absorbió en su lugar'. Mazin y HBO aparentemente
creen que dicho evento realmente ocurrió” lo cual es dudoso, a considerar por
la aplastante cantidad de información científica de fácil acceso desmintiendo
ese suceso. “HBO intenta limpiar algo del sensacionalismo con subtítulos al
final de la serie. Ninguno nota que afirmar que un bebé murió por 'absorber' la
radiación de su padre es pseudociencia total y absoluta", cierra
Shellenberger. Este tema, por lo demás, será tratado en párrafos posteriores de
la mano directa de la mismísima Lyudmilla Ignatenko, la mujer embarazada de los
eventos reales, puesto que representa un importante elemento para demostrar la
baja fiabilidad del material fuente empleado para adaptar el accidente a la
pantalla.
"Pero la radiación no es
contagiosa", continúa Shellenberger, haciendo eco de un artículo escrito
por la física y ganadora del Premio Pulitzer Natalie Wolchover en LiveScience.
"Una vez que alguien se ha quitado la ropa y se ha lavado, como lo
hicieron los bomberos en la vida real, y en 'Chernobyl', la radiactividad se
internaliza". Efectivamente, esto es confirmado por el operador nuclear
Alfredo García Fernández, quien explica que las partículas radiactivas se
remueven de las capas superficiales del cuerpo, y de la ropa, con baños de agua
acompañados de detergente.
Con esto presente, el escritor
continúa: "Es concebible que la sangre, orina o sudor de una víctima con
ARS pueda resultar en cierto nivel de exposición (no infección) dañina pero no
hay evidencia científica de que tal cosa ocurriese durante el tratamiento de
las víctimas de Chernobyl", mientras que el doctor Robert Gale, quien
estuvo, como se ha mencionado antes, presente durante los hechos, indicó que
los pacientes no presentaban un nivel de radiación significativo como para
amenazar ni al personal del hospital ni a los visitantes, además de opinar que
"[Un] error fue presentar a las víctimas como peligrosamente radiactivas.
La mayor parte de la contaminación fue superficial y relativamente fácil de
controlar mediante procedimientos rutinarios”. Además, Gale proporciona un dato
adicional: “Esto es enteramente diferente del accidente de Goiania, en donde
las víctimas ingirieron cesio-137 y tuvimos que aislarlas de la mayoría del
personal médico", haciendo eco del famoso accidente acaecido en Brasil;
lugar en donde también prestó su ayuda profesional.
"¿Por qué entonces los
hospitales aíslan a las víctimas de radiación tras pantallas de plástico?"
pregunta de manera retórica Shellenberger, a todas luces acostumbrado a recibir
esta clase de interrogantes como método de contraargumentación por parte de los
defensores de HBO. A esto, contesta con fundamentación médica basada en una
entrevista a Fred Mettler Jr., experto en radiación que fue Líder del Equipo de
Efectos sobre la Salud del Proyecto Internacional Chernobyl y representante de
Estados Unidos ante el Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los
Efectos de la Radiación Atómica durante 28 años: "Porque sus sistemas
inmunológicos han sido debilitados y corren el riesgo de ser expuestos a algo
que no puedan soportar. En otras palabras, la amenaza de contaminación es
opuesta a lo que se retrata en 'Chernobyl'".
Pero el tema concerniente al
espectro médico tergiversado por la serie no acaba allí. "Al final del
programa, HBO afirma que hubo 'un aumento dramático en las tasas de cáncer a lo
largo de Ucrania y Bielorrusia'", indica Shellenberger, "pero esto
también es incorrecto" añade, en armonía con lo explicado en párrafos
anteriores con respecto a este apartado específico, y continúa: "Los
residentes de esos dos países fueron 'expuestos a dosis ligeramente superiores
a los niveles naturales de radiación ambiental', de acuerdo a la Organización
Mundial de la Salud”. Como puede notarse, los niveles de información convergen
en esto. “Si hay muertes adicionales por cáncer, serán 'alrededor del 0.6% de
las muertes por cáncer esperadas en esta población debido a otras causas'",
concluye el escritor.
Como cierre a este segmento de la
disertación por su parte, Shellenberger agrega: "La radiación no es la
toxina superpotente que "Chernobyl" describe. En el episodio uno,
altas dosis de radiación hacen sangrar a los trabajadores, y en el episodio
dos, una enfermera que meramente toca a un bombero ve su mano ponerse roja
brillante, como si hubiese sido quemada. Ninguna de ambas cosas ocurrieron ni
son posibles".
El sangrado, la descomposición, el
desprendimiento de piel, todas estas características son irreales y carecen de
fundamento médico. La doctora bielorrusa Alla Shapiro, quien (es necesario
recordarlo) actuó como una de las socorristas médicas en pleno apogeo del
accidente, explica durante un examen detenido de distintos fragmentos de la
serie para Vanity Fair "en este segmento, un trabajador de la estación de
energía nuclear comienza a sangrar poco después de la explosión. Esta escena no
es realista”. Tras esto, la doctora se extiende con más detenimiento: “La
radiación conduce al sangrado si el paciente desarrolla Síndrome de Irradiación
Aguda con una insuficiencia de la médula ósea, pero esto ocurriría durante las
primeras semanas, nunca en el mismo sitio".
Además, al ver las crudas escenas
del cuerpo quemado de Vasili Ignatenko, el bombero irradiado (esposo de la
mujer embarazada), Shapiro expresó:
No
creo que sea realista tener este grado de quemaduras y de coloración y de
intensidad por todo el cuerpo. Yo no trabajé en la clínica de quemaduras; sin
embargo, mis colegas que trabajaron en Moscú, en el Hospital No. 6, me
proporcionaron fotografías de las quemaduras de radiación, y nunca vi nada como
lo representado aquí [en la serie]. Esto se ve como si alguien realmente, ya
sabes, un pintor o un artista hubiera hecho esto sin ningún conocimiento ni
experiencia sólidos
Al respecto, el Dr. Kelvin Kemm realiza una simple analogía entre Chernobyl y el accidente del
vuelo 571 de la Fuerza Aérea Uruguaya, el cual en 1972 se estrelló en la
cordillera de los Andes y esto condujo a una situación extrema y desesperada en
la cual los supervivientes se vieron en la necesidad de consumir los cadáveres
de sus compañeros para poder sobrevivir en condiciones de vida o muerte.
El Dr. Kemm insta a imaginar la
posibilidad de que una casa productora similar a HBO decida realizar una
adaptación del accidente, en donde se ofrezcan situaciones dantescas y
completamente deformadas de la realidad:
Imaginen
esta versión “inspirada en eventos de la vida real” en donde se muestre a los
supervivientes gritando y destrozando cuerpos en pedazos con mazos y hachas.
Arrancando hígados y aplastando cráneos para comer con avidez los sesos. Luego
después de la cena, un superviviente toca una salvaje rapsodia percusiva en el
fuselaje del avión, utilizando huesos humanos como palos de tambor. Y los demás
supervivientes cantan a su ritmo. ¿Cómo piensas, seriamente, que un público de
TV respondería? ¿Exhibirían simpatía y comprensión, o repulsión y disgusto?
¿Pedirían perdón por el canibalismo, o exigirían procesamiento [judicial]? La
serie producida por HBO, 'Chernobyl', es un buen ejemplo de lo mencionado.
Cerrando la analogía, el Dr. Kemm continúa:
Los
bomberos no eran radiactivamente contagiosos, como fue retratado por HBO. Un
bombero no podría haber irradiado a su esposa embarazada en casa, como clamó
HBO. Su bebé no podría haber muerto de una enfermedad hepática o cardíaca como
resultado. Esas son puras tonterías de HBO. Algo igual que tocar una melodía en
el fuselaje del avión en los Andes, usando huesos humanos como palos de tambor.
Muy bueno para aterrar al espectador, pero muy alejado de la verdad.
En efecto, así de irrisoria,
absurda e incluso grotesca se observa la seudociencia y el melodrama de la
miniserie a ojos de un experto, un conocedor, o simplemente alguien que se
esforzó mínimamente en documentarse mediante otras fuentes. Finalmente, Kemm se
permite explayarse sobre el asunto de la radiación acribilladora de HBO,
empleando a profundidad los conocimientos que maneja de primera mano:
Una
dosis muy grande de radiación nuclear matará a una persona sin lugar a dudas,
pero la piel no se desprenderá de la cara. De hecho, un humano puede recibir
una dosis fatal de radiación en menos de una hora y ni siquiera percatarse de
ello. La persona iría a casa en condiciones aparentemente perfectas, pero luego
comenzaría a sentir como si hubiera comido pescado podrido en la merienda. Se
producirían vómitos y aparecerías síntomas similares a los de la gripe. Esto
conduciría, luego de un par de horas, a temblores en las manos y debilidad en
las piernas, mala visión y un deterioro general de las funciones corporales. La
muerte llegaría con bastante velocidad, en días. Pero en la realidad no se
produciría ningún desprendimiento de piel en el rostro que pueda fascinar a los
espectadores, ni habría sangre goteando de todas partes.
A fin de cuentas, y tomando en
consideración absolutamente todos los puntos tocados hasta el momento, Shellenberger
reflexiona: "'Chernobyl' es igual de engañosa por lo que deja por fuera.
Da la impresión de que todos los socorristas […] que sufrieron de Síndrome de
Irradiación Aguda (ARS) murieron. En realidad, el 80 por ciento de los que
tenían ARS sobrevivieron". Efectivamente, la serie también peca por esa
desagradable táctica de mentir por omisión. Después de todo, conviene aclarar
lo mínimo posible para permitir que los terrores de la imaginación tengan
rienda suelta y la credulidad de los espectadores, acompañada por su
ignorancia, extienda su matriz de opinión amarillista como el virus con el que
pretenden comparar falsamente a la radiación.
Y es que precisamente, uno de los
más irrisorios factores del fenómeno catalizado por Chernobyl es el de que,
lejos de asumir su deficiente apego a la realidad como un defecto de la obra,
los seguidores de la misma lo enarbolan como un estandarte en su defensa. Esto
conlleva al segundo punto importante del presente ensayo: la falacia de
apelación a la ficción.
Escudándose en el hecho de que la
serie está basada en el libro Чернобыльская молитва (Chernobylskaya
Molitva, Plegarias de Chernobyl), publicado en EE.UU como Voices from
Chernobyl: The Oral History of a Nuclear Disaster, de la escritora y premio Nobel
bielorrusa Svetlana Alexandrovna Alexievich, la gran mayoría de detractores
sobre la noción de la farsa implementada por HBO en su adaptación, argumentan
que el mero hecho de que dicha adaptación se fundamenta en lo escrito por
Alexievich y esto a su vez Está constituido por testimonios de individuos que
experimentaron en carne propia el accidente, basta y sobra para anular
cualquier clase de reportaje internacional o investigación científica que
contradigan la narrativa de la miniserie.
En primer lugar, parece difícil de
comprender para estas masas consumidoras de la industria del entretenimiento mainstream
que, independientemente del material fuente en el cual se cimiente la
adaptación, toda obra cinematográfica, salvo de que se trate de un documental,
es un trabajo total y taxativamente ficticio. En segundo lugar, incluso el
trabajo de reportaje realizado por Alexievich está poblado de errores
históricos, incongruencias testimoniales e imprecisiones científicas. Esto se
debe a que está estructurado sobre toda una serie de entrevistas y memorias que
a fin de cuentas están sujetas a la subjetividad personal y a los recuerdos
postraumáticos de una época llena de miedo y desesperación, como pudo
precisarse con fundamentación de psicólogos profesionales en párrafos
anteriores.
Estudios han demostrado que, en
efecto, "las personas que tienen antecedentes de trauma, depresión o
estrés pueden tener más probabilidades de producir recuerdos falsos" (en
un artículo reseñado médicamente por el Dr. Timothy J. Legg), principalmente
debido a que "los recuerdos de malos eventos son dolorosos de pensar por
su propia naturaleza, y los acontecimientos traumáticos a menudo pueden
parecer peores de lo que realmente fueron cuando los revives", y como se
podrá observar más adelante, tal es el caso con algunos (si no la totalidad) de
los testigos entrevistados por Alexievich.
Un enorme número de testimonios del
libro han sido desmentidos de manera directa con el paso del tiempo, ya sea por
estudios académicos o por confesión de los propios entrevistados, y se ha
demostrado que simple y sencillamente resultaron ser equívocos a modo
posteriori de la publicación de Alexievich. En ninguna medida debería, por lo
tanto, un compendio de información subjetiva como la de Voices from Chernobyl,
desmantelar el trabajo de verdaderos científicos y expertos de organizaciones
de talla internacional como la ONU, la OMS y universidades como Oxford durante
décadas de investigación, y mucho menos ser usada como piedra angular en los
contraargumentos que pretenden rebatir los resultados arrojados por esos
trabajos de investigación, tal como intenta reiteradamente la fanaticada de la
sensacionalista serie producida por HBO.
Por ejemplo, de acuerdo a un
artículo escrito por el Dr. James Conca en donde cita al Dr. Robert Gale,
Múltiples
estudios han demostrado que no hubo embarazos afectados por la radiación de
Chernobyl, aunque muchos abortos innecesarios fueron realizados a causa del
miedo infundado. El Dr. Robert Gale [...] [indicó]: “Estimamos que los consejos
incorrectos de los médicos concernientes a la relación entre la exposición
materna a la radiación de Chernobyl y los defectos congénitos resultaron en más
de un millón de abortos innecesarios en la Unión Soviética y Europa”. Muchos de
los mismos médicos bien intencionados pero mal informados que Alexievich
entrevistó para su libro.
Puede notarse cómo inclusive los
profesionales de la época que fueron entrevistados por Alexievich resultaron
hallarse errados en sus consideraciones médicas. Esta clase de nubosidades
informativas condujeron en su época a una gran cantidad de abortos. ¿Cuáles
consecuencias pueden acarrear en épocas modernas mediante la resurrección y
difusión de tales falsedades por la miniserie de HBO? El Dr. Gale finaliza este
punto con un pensamiento acertado como ninguno otro: "La ignorancia es
peligrosa".
No obstante, y continuando con la
línea de Voices of Chernobyl, de lejos el caso más famoso (y tergiversado tanto
por la serie como por el libro de Alexievich) de todos es el de Lyudmilla
Ignatenko, la esposa embarazada del bombero que sobrevivió a la exposición de
su marido contaminado gracias a que el feto "absorbió" la
radiación; todo esto de acuerdo a HBO, claro está, y a las declaraciones de ella
misma, las cuales rezaban textualmente: "[La bebé] recibió todo el impacto
radiactivo [...] Ella fue como un pararrayos [para la radiación]"
(palabras que han resultado absurdas e incluso trágicamente irrisorias para los
expertos a lo largo de los años, algunos de ellos tachándolas incluso de rayar
en la ciencia ficción).
Un dato relevante como pocos es el
de que la propia Ignatenko reconoció haber hecho dichas declaraciones durante
la entrevista con Alexievich bajo un estado de absoluta ignorancia respecto al
tema de la radiación (más sobre esto en párrafos posteriores). Fuera de esto,
es importante dar un vistazo a la ciencia detrás de la imposibilidad de lo retratado
en la serie al respecto, de manos del experto Robert Gale.
Gale aborda el tema de la siguiente
manera: "La pregunta más común que recibí fue sobre la esposa embarazada
de un bombero, quien supuestamente perdió a su bebé por la radiación que
recibió mientras cuidaba a su esposo herido y supuestamente altamente radiactivo”.
Tras esto, agrega “Antes describí cómo esto es imposible por muchas
razones", y acto seguido, el Dr. Gale recuenta: "Primero, ninguno de
los bomberos era peligrosamente radiactivo. Obviamente, nunca deberíamos
exponer a una mujer embarazada, ni a nadie, ni siquiera una dosis de radiación
baja, a menos de que haya un beneficio percibido”, a lo cual, Gale explica: “Utilizamos
ultrasonidos en lugar de radiografías abdominales en mujeres embarazadas, a
menos que sea absolutamente necesario". Hecha esta aclaración, el Dr. Gale
continúa:
Sin
embargo, el cuerpo de una mujer embarazada es un escudo razonablemente efectivo
contra radiaciones externas en bajas dosis dirigidas al feto, especialmente
radiaciones de partículas alfa (detenidas por un pedazo de papel) y electrones,
como se retrata en las escenas de la miniserie de Chernobyl. También discutí
sobre la rareza de los defectos de nacimiento en niños de mujeres embarazadas
expuestas a las bombas atómicas: estas anormalidades estaban limitadas a
discapacidad cognitiva, y ocurrieron sólo en niños expuestos a la radiación
durante el segundo trimestre.
A medida que el Dr. Gale continúa
extendiéndose en el tema, una mayor cantidad de invenciones disparatadas por
parte de HBO son expuestas:
En
la miniserie, a la mujer se le informa de que su bebé recibió 25 roetgens. ¿Qué
significa exactamente esto? ¿y tiene sentido? Un roetgen (un término anticuado)
es una medida de radiación en el aire (la carga eléctrica liberada por la
radiación en un volumen específico de aire dividido por la masa de ese aire).
Obviamente, es la dosis absorbida en un tejido u órgano la que determina la
cantidad de daño causada por la radiación; una dosis es medida en gray (la
dosis absorbida) o sievert (dosis equivalente ajustada al tipo de radiación),
no la dosis en el aire. Si nos atenemos a la miniserie, podemos calcular de
forma muy poco precisa que 25 roetgens son aproximadamente 250 milisieverts.
En esta ocasión se pone de
manifiesto una situación que se reitera constantemente y en párrafos
posteriores se evidenciará de manera mucho más explícita: los productores de la
serie simplemente asignaron términos científicos de manera imprecisa (en
ocasiones rayando la aleatoriedad) por el mero hecho de que
"parecían" ajustarse a tal o cual situación, sin ninguna clase de
asesoramiento con expertos o profesionales (o peor aún, omitiendo
deliberadamente cualquier clase de asesoramiento). En este caso no cuesta
imaginar la decantación hacia el término “roetgen” sobre el uso de las unidades
de medida verdaderamente pertinentes por el mero hecho de que el primero tiene
un sonido mucho más "radiactivo" y "peligroso"; es fácil
alcanzar esta conclusión ya que posteriormente podrá constatarse que es la
razón subyacente por la cual se tomó otra clase de decisiones creativas igual
de erradas (o peor quizás).
Volviendo al tema, Robert Gale
indica que "Si el feto recibió esta dosis, la dosis recibida por la madre
tendría que haber sido sustancialmente más alta, más que la de un superviviente
promedio de la bomba atómica. Esto es, claro está, algo entre sumamente
improbable e imposible”. Irónicamente, gran parte de lo retratado por la serie
circunda ambas fronteras. El Dr. Gale sigue: “Más importante, en el útero la
exposición a la radiación no causa fibrosis hepática ni defectos congénitos
cardíacos en animales ni humanos". Luego, el Gale indica la importancia de
aclarar este tipo de acontecimientos (y los peligros de mentir sobre ellos):
¿Por
qué enfocarnos en este asunto? Porque una mujer embarazada podría preguntarles
a los lectores sobre los riesgos de la radiación hacia un feto durante el
evento de un ataque terrorista nuclear o un accidente de radiación. Ellos
necesitan proporcionar consejos basados en información científica, no en un
libro (aunque sea de un premio Nobel) ni en una miniserie de TV.
Finalmente, el Dr. Robert Gale
concluye en este particular expresando: "Lamento mucho que el bebé de esta
mujer tuviera estas anormalidades de nacimiento y muriera, pero es
extraordinariamente improbable que estos problemas tuvieran algo que ver con la
exposición a la radiación”. Luego, insta a lo siguiente: “Los lectores deberían
recordar que cerca del 3% de los nacimientos normales en los EE.UU. están
asociados con defectos congénitos o de nacimiento de acuerdo a los Centros para
el Control y Prevención de Enfermedades de EE.UU.", y posteriormente, haciendo
referencia a las causas de muerte de la bebé (defectos cardíacos congénitos y
cirrosis del hígado), añade
Las
cardiopatías congénitas ocurren en aproximadamente el 1% de los nacimientos
normales en los EE.UU., resultando en cerca de un 20% de muertes infantiles.
Debido a que el hígado recibe cerca del 25% del desgaste cardíaco, los defectos
cardíacos congénitos a veces son asociados con anomalías hepáticas causadas,
por ejemplo, por la hipertensión portal
La Dra. Alla Shapiro también emite
sus impresiones respecto a la situación de Ignatenko y su bebé fallecido tras
detallar una escena en la cual Ulana Khomyuk, el personaje enteramente ficticio
ya mencionado antes, expresa "Dijeron que la radiación habría matado a la
madre pero en su lugar la bebé la absorbió. Vivimos en un país en donde los
niños tienen que morir para salvar a sus madres. Alguien tiene que comenzar a
decir la verdad". Al respecto, Shapiro dice:
Es
una ficción médica que un feto pueda absorber radiación. No hay ciencia que lo
respalde. No es una opinión. No hay ciencia que respalde algo tan impreciso
como que un feto absorba la radiación y muera protegiendo a su madre. Pero,
¿sabes?, los espectadores que vieron este fragmento se lo creyeron. Mis colegas
me llamaron preguntándome si esto era cierto, porque era tan... no era
convincente, pero estaba ahí, era emocional y dramático, y eso fue lo que la
gente sintió. Para mí fue irónico que la siguiente declaración que salió [de la
boca] de Ulana fue “necesitamos decir la verdad”.
Efectivamente, la miniserie se
encuentra minada de doble moral bajo las distintas capas de tergiversación. ¿A
qué obedecen las palabras de Ulana sobre "un país en donde los niños
tienen que morir para salvar a sus madres"? ¿A la entrega de un mensaje
médico, a una disertación científica, o a una agenda política? Los caníbales
continúan tocando el fuselaje del avión con huesos humanos, y el odio de la
opinión pública se vierte sobre los recipientes que dicta HBO.
Ahora bien, ahondando de manera
apropiada en el tema de Lyudmilla Ignatenko y sus declaraciones durante la
entrevista con Alexandrovna Alexievich, la propia sobreviviente ha indicado
durante entrevistas recientes que sus conocimientos sobre la radiación eran,
esto se mencionó en párrafos previos, prácticamente nulos en el momento de su
testimonio con Alexievich, y que desconocía que el riesgo de su feto a dicha
exposición era infinitesimal.
Una vez más, ¿puede asumirse que
"Voces de Chernobyl" es un registro infalible? ¿un reporte repleto de
información factual, verídica y constatada? ¿la Sagrada Biblia del accidente de
1986? ¿Hasta qué punto se asume de esa manera únicamente por el galardón
recibido por la autora? ¿puede ser su obra es un ad verecundiam
encarnado? ¿Enarbola la verdad absoluta un conglomerado de testimonios de
supervivientes de un evento traumático, aun cuando algunos de ellos (incluyendo
al caso más famoso y renombrado) han admitido estar equivocados y, por lo
demás, se ha comprobado la imprecisión en los testimonios de muchos otros? ¿En
qué momento han comenzado a tomar mayor validez las series de televisión, las
novelas y las matrices de opinión frente a las investigaciones científicas y
los reportes de organismos internacionales?
Por si fuera poco, Lyudmilla
Ignatenko realizó unas declaraciones alarmantes durante una entrevista con BBC.
En ella, la superviviente confiesa no sólo haber recibido una gran cantidad de
críticas y de acoso tras el estreno de la serie, sino que también revela que
nunca dio su permiso a HBO ni a Sky Atlantic (network de Reino Unido)
para contar su historia ni para adaptar un personaje en representación de su
vida durante el accidente.
Ignatenko reconoce haber recibido
una única llamada después de que las grabaciones habían sido completadas, en
donde se le ofreció una cantidad de 3.000 dólares americanos como forma de
compensación (una cifra extraordinariamente generosa proviniendo de una
compañía que invirtió un presupuesto de 40 millones de dólares para la
producción de la serie, la cual fue parte de un trato de 250 millones de
dólares entre HBO y Sky Line); oferta que ella rechazó al asumir que se trataba
de una estafa telefónica. Práctica muy honesta y transparente proviniendo de un
equipo de producción que se jacta de la creación de una miniserie que encarna
una punta de lanza contra las mentiras y las manipulaciones.
Por supuesto, la incomodidad de
Ignatenko es completamente injustificada; únicamente utilizaron la tragedia de
la muerte de su bebé para alimentar el melodrama sensacionalista y los temores
infundados contra la energía nuclear y la Unión Soviética a la par en que
consiguieron convertirla en el centro del ojo público y todo el acoso que ello
conllevaba durante una temporada. Y es que poco importa si para conseguir
aumentar las ventas y visualizaciones se manipulan los sentimientos del público
empleado de manera descarada falsedades involucrando bebés o niños.
Por ejemplo, el Dr. James Conca
explica que "Otra escena absurda de la miniserie toma lugar en el hospital
local que parece mostrar niños sufriendo de Síndrome de Irradiación Aguda [ARS]”.
Cruel, sí, y emocionalmente manipulador. Nada que frenase a HBO. “Eso no
sucedió. Los únicos casos de ARS fueron entre los bomberos y los trabajadores,
ninguno en el público, ni siquiera en la población local de Pripyat. Y
ciertamente menos en algún niño". De acuerdo a la Dra. Alla Shapiro, sí se
produjeron casos de úlceras estomacales en niños por sobredosis de yoduro de
potasio proporcionado por el gobierno y comprado en las farmacias, cuyo fin era
el de absorber la radiación y evitar el cáncer de tiroides.
El Dr. Conca luego amplía con mayor
detenimiento la información referente al Síndrome de Irradiación Aguda:
Se
necesitan más de 1.000 milisieverts (mSv) para obtener ARS, y eso depende de la
tasa de la dosis (todo de golpe o después del paso del tiempo), y del tipo de
radionucleido. La dosis promedio para las personas de Pripyat fue de sólo 30
milisieverts, equivalente a tres tomografías computarizadas de cuerpo completo,
una cantidad que nunca se ha visto que cause efectos de ningún tipo en la
salud. Fuera de esta población local, las dosis nunca excedieron los 10 mSv
(sólo un rem) por año, una cantidad de radiación ambiental común en muchos
sitios del mundo en donde cientos de millones de personas han vivido durante
siglos sin ningún daño mensurable.
Esta situación es grave pues
resulta muy distinto realizar declaraciones desde la desinformación y el dolor
de la pérdida, como hizo Lyudmilla, que exponer información falsa de forma
completamente deliberada, décadas después del accidente. HBO, claro está, niega
la veracidad de las palabras de la mujer, indicando que "tuvieron
intercambios con Lyudmilla antes, durante y después del rodaje, dándole la
oportunidad de participar y proporcionar retroalimentación, y en ningún momento
ella expresó el deseo de que su historia no fuera incluida". Esto no puede
menos que engendrar una interesante interrogante: ¿En qué momento el testimonio
de Lyudmilla Ignatenko es fidedigno (como en el caso de Voces de Chernobyl), y
cuándo deja de serlo para convertirse en una mentira que debe ser desmentida
(como en la mencionada entrevista)? Posiblemente esto varíe de acuerdo a los
intereses detrás de las acciones de la compañía. No deja de resultar, cuando
menos, hilarante.
Escandalosamente hilarantes son, a
su vez, las declaraciones de Mazin de forma previa al estreno de la serie.
Durante su investigación en etapas preliminares de la producción, Mazin
descubrió que "hay algunos hechos que no son consistentes los unos con los
otros" (una prueba más de que los testimonios en el trabajo de Alexievich
se contradicen), y agregó: "Prefiero la versión menos dramática de las
cosas. No queremos cruzar la línea hacia lo sensacional". Efectivamente,
se trata de las declaraciones de alguien que se encuentra a punto de hacer todo
lo absolutamente opuesto. Estas contradicciones no son aisladas, y el mismo
Mazin confesó en un "preguntas y respuestas" de la página Reddit
(después de que alguien lo señalara, claro está) el modo en que se tomó la
decisión de materializar una de las muchas imprecisiones de la serie. El asunto
en sí se explica a continuación.
En la serie se comenta el peligro
de una tercera explosión, "debido al riesgo de que el corio se derritiera
hasta llegar a los depósitos de agua debajo del edificio del reactor". Se
menciona que esta explosión estaría en el rango de 2 a 4 megatones y no sólo
destruiría la ciudad de Kiev, sino que haría que una gran área de Europa fuera
inhabitable. Esto, tal y como mencionan expertos en artículos publicados por
The Conversation y Business Insider, "habría sido físicamente imposible
bajo las circunstancias, ya que los reactores que explotan no funcionan como
bombas termonucleares".
Esta ilógica y errónea especulación
fue realizada por el físico nuclear bielorruso Vassili Netorenko (quien la
estimó en un rango de 3 a 5 megatones), y Craig Mazin reconoció que esta
declaración fue empleada como fundamento para la afirmación del peligro de tal
accidente en la serie, a pesar de que los físicos contratados por la producción
de la misma fueron incapaces de confirmar la posibilidad de un evento similar.
La veracidad de esta confesión puede constatarse en las palabras textuales de
Mazin al responder en el ya mencionado subforo de Reddit a la incredulidad del
espectador que trajo a colación el tema:
Esta
es una [de las cosas] en donde estaba un poco preocupado. Tomé la cifra del
testimonio de un antiguo físico soviético llamado Netorenko, y de hecho reduje
un poco su estimación para pecar de cauteloso. Intenté hacer que un físico lo
resolviera por mí, pero lo que me dijo fue básicamente, “No hay suficiente
información para realizar un cálculo fiable”. Así que me quedé con ese número
como la mejor información que tenía.
Tal fue la confesión de Mazin al
respecto, reconociendo que tomó la decisión voluntaria de contraponerse al
consejo profesional de un físico, decantándose por dejarse llevar por la
especulación para ajustarse a los fines sensacionalistas de la serie. Esto no
sólo demuestra que los productores de HBO decidieron de manera deliberada lo
que sería y lo que no sería representado aun cuando esto contraviniese a los
expertos en el área y la realidad de los hechos históricos, sino que también
constata una vez más el hecho de que no todos los testimonios de los individuos
de la época del accidente (como con toda obviedad resulta ser el caso de
Netorenko) son verídicos; esto no puede señalarse lo suficiente, puesto que se
trata del principal fundamente con el que se escudan tantos los productores
como los espectadores al verse cuestionados con información verdaderamente
factual.
"En realidad, era la radiación
resultante, más que la explosión, lo que habría sido desastroso, así que eso
fue en lo que me concentré durante esa escena. Esa parte está bien establecida
y documentada como una preocupación grave” continúa Mazin. “Si tuviera que
hacerlo de nuevo, probablemente definiría la explosión de manera diferente. En
mi esfuerzo por ser preciso, utilicé un número en lugar de un término vago como
‘grande’. Si el número es incorrecto, es responsabilidad mía y asumiré la
culpa". El problema, claro está (y parece que Mazin quiere negarse a
reconocerlo), subyace no en la precisión o imprecisión del número, sino en el
uso de una medida de liberación de energía pertinente únicamente al caso de
bombas termonucleares y no de plantas de energía nuclear. Independientemente de
la cifra, el engaño ya ha sido plantado.
Como ha sido antes mencionado, el
rechazo enceguecido e ignorante hacia aquellos que hacen voz de los verdaderos
datos correspondientes al accidente de Chernobyl (avalados por las
investigaciones científicas de las entidades internacionales referenciadas
reiteradamente a lo largo del presente artículo) no se hizo esperar, y dicho
comportamiento continúa repitiéndose aún hoy en día. Por ejemplo, Shellenberger
cuenta que
Después
de tuitear algunos números comparando el número de muertos de Chernobyl
(aproximadamente 200 en total) con formas más banales de morir, como caminando
(270.000 al año), conduciendo (1.350.000 al año), y trabajando (2.300.000 al
año), carias personas que clamaban ser de la región me acusaron de ser
insensible ante las verdaderas dificultades que la gente sufrió como resultado
de la evacuación.
"Pero la verdadera
insensibilidad consiste en exagerar o conducir al público a la exageración del
número de muertes de Chernobyl y de la potencia de la radiación”, continúa
Shellenberger, “tomando en cuenta que hacerlo conduce a ataques de pánico como
el acaecido en Fukushima, Japón, en 2011, que terminó matando a unas 2.000
personas”, información en consonancia con los datos proporcionados por otras
fuentes respecto al daño provocado por los efectos psicológicos durante estos
accidentes. “Mientras cierta cantidad de evacuación temporal podría haber
estado justificada, simplemente nunca hubo razón alguna para un desplazamiento
tan grande y de tan largo plazo".
Para ilustrar este punto,
Shellenberger cita al profesor Philip Thomas, experto en gestión de riesgos y
director de un proyecto investigativo sobre accidentes nucleares, quien declaró
al respecto: "En retrospectiva, podemos decir que la evacuación fue un
error. Nosotros hubiéramos recomendado que no se evacuase a nadie". Este
es el verdadero peligro de la desinformación auspiciada por esta clase de
adaptaciones amarillistas: la muerte a la que conduce el pánico en masa
infundado.
Gale también explica la importancia
del análisis detenido y el estudio detallado de esta clase de situaciones
previo a una toma de medidas de emergencia, por sobre los actos impulsados por
el pánico en masa:
Cuando
hay un accidente que expone al público a la radiación, los expertos deben
evaluar la decisión de evacuar a la gente o refugiarlos en el lugar donde están
(permanecer en el interior, cerrar, las ventanas, etc.). Existe un trueque
entre estas estrategias. La evacuación puede exponer a las personas a una nube
radiactiva con poca o ninguna protección. Tomar refugio en el sitio de estadía
provee protección (mejor en un edificio de concreto, menor en una casa de
madera), pero esta estrategia podría ser inadecuada si los niveles ambientales
de radiación se mantienen altos durante un intervalo prolongado.
Posteriormente, el doctor Gale
ofrece cifras puntuales de lo mencionado mientras toma como referencia datos que
proporcionó con antelación, al exponer las estadísticas concernientes a la tasa
de incidencia de cáncer en una determinada cantidad de población expuesta a 100
milisieverts de radiación: "En resumen, exponer a 100.000 personas a 100
milisieverts de radiación (10.000 radiografías de tórax) causará 1.100 muertes
por cáncer adicionales, mientras que evacuarlos resultará en 5.000 muertes
adicionales por interrupción [de cuidados médicos]. No es un buen
intercambio."
Continuando con el tema, Adam
Higginbotham también indica que el mayor perjuicio resultante de toda la
tergiversación termina ejerciéndose sobre los sobrevivientes y las verdaderas
víctimas del accidente: "[Hay] una acumulación de muchas pequeñas cosas
que son constantemente repetidas, que crea una versión mitológica del accidente
de Chernobyl” inicia, para luego concretar: “Lo cual de alguna manera no le
hace ningún favor a todas las personas que hicieron cosas increíbles, y cuyas
vidas fueron cambiadas, y algunos de cuyas vidas fueron destruidas por lo que
pasó, cuyas historias se han perdido como resultado de eso".
Seguido a lo previo, se entra a un
nuevo apartado, producto derivado de la manipulación de HBO. Shellenberger, en
sus artículos, demuestra cómo la serie ha conseguido instilar en los
espectadores un terror que raya incluso con la fobia o con un pánico más
genuino que figurativo, al citar a varios comentaristas y televidentes que
exteriorizaron sus opiniones a través de diversos medios: "Es claro que
incluso espectadores altamente educados e informados, incluyendo a periodistas,
confundieron gran parte de la ficción de 'Chernobyl' con hechos".
El gran problema surge precisamente
cuando el espectador promedio confunde la ficción con la realidad, y
posteriormente pretende emplear información fundamentada en una miniserie para
cimentar sus opiniones y argumentos sobre un tema tan relevante y delicado como
el del accidente de Chernobyl y la energía nuclear; este error parece radicar
en la incapacidad de los fanáticos de la miniserie y los espectadores de
opinión voluble para comprender que dicha práctica recae fundamentalmente en
una falacia argumentativa conocida como la falacia de la apelación a la
ficción.
Tal y como explican el escritor
Eliezer Yudkowsky y otros, la falacia de apelación a la ficción, también
conocida como generalización a partir de evidencia ficticia, ocurre cuando un
individuo realiza una afirmación sobre la realidad basado en evidencia extraída
de un trabajo de ficción, lo cual invalida de manera automática cualquier
fundamentación argumentativa posible. Esto parte de la simple premisa de que la
ficción no es la realidad (aun cuando pueda estar basada en ella).
La ficción está conducida por el
deseo y la necesidad de cautivar a una audiencia determinada en lugar de
reflejar la realidad con precisión absoluta. Además, los trabajos de ficción
presentan inclinaciones sistemáticas (reiteradas entre uno y otro, repetitivas
dentro de una misma obra, predecibles y categorizables) en su distorsión de la
realidad (la dicotomía moral presente en la miniserie de HBO es un buen ejemplo
de ello; toda historia debe tener un “héroe” y un “villano”, aunque para
materializarlos sea necesario trastocar y retorcer los hechos históricos en los
que se basa la adaptación). Por lo tanto, emplear la ficción como fuente
argumentativa también amenaza con sesgar las creencias y opiniones de manera
similarmente sistemática.
En ocasiones, la falacia de
apelación a la ficción es utilizada como táctica para conseguir credibilidad
cuando no es posible encontrar fundamentación en la realidad. Esta estrategia
fue empleada por el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Antonin Scalia,
para justificar el uso de tortura en sospechosos de terrorismo, al citar la
serie de televisión "24" como un antecedente relevante para la jurisprudencia
constitucional. "Jack Bauer [protagonista de la serie, interpretado por
Kiefer Sutherland] salvó Los Ángeles... Salvó cientos de miles de vidas". Un
ejemplo de esa índole en un contexto que amerita total seriedad mueve, cuando
menos, a risa.
Luego, haciendo referencia a la
segunda temporada de la serie, en donde las tácticas de interrogación del
agente ficticio salvaron a California de un ataque terrorista, el juez añadió,
dirigiéndose a los otros jueces: "¿Van a condenar a Jack Bauer? ¿Dirán que
la ley penal está en su contra? ¿[Le dirán] 'Tiene derecho a un juicio con
jurado? ¿Algún jurado va a condenar a Jack Bauer?”, y no contento con esto,
respondió a su propia retórica con un “No lo creo. Así que la pregunta es si
realmente creemos en estos absolutos. Y si deberíamos creer en estos
absolutos". Absolutos extraídos, cómo no, de la ficción.
La falacia de apelación a la
ficción ha sido empleada también durante tiempos de la pandemia y el COVID-19,
con toda una multitud de activistas en redes sociales aferrándose a la película
"I Am A Legend" (Soy Leyenda) y los mutantes asesinos que sirven como
antagonistas en ella como prueba fehaciente de que las vacunas son peligrosas
para la salud.
En el caso de “Chernobyl”, el
público general se escuda en el hecho de que se trata de la adaptación de un
hecho histórico, basada además en un libro de testimonios surgidos de distintas
entrevistas a personas que vivenciaron lo ocurrido. Dejando a un lado el hecho
de que un gran número de dichos testimonios fueron sesgados por la ignorancia y
el trauma de la situación, reconocido por los mismos protagonistas de los
eventos y/o desmentidos por científicos e investigadores profesionales, puede
observarse que han sucedido ya situaciones sumamente similares con trabajos de
ficción diferentes. ¿Qué sentirían los férreos defensores de la tergiversación
de HBO al enterarse de que sus razonamientos y argumentaciones se encuentran al
mismo nivel lógico que el de otras opiniones basadas, por ejemplo, en una
simple película de zombis? (la cual no hace un gran trabajo en adaptar su
material base, dicho sea de paso).
Un excelente ejemplo de lo anterior
se evidencia en la película "Once A Time Upon In Hollywood" (Había
Una Vez en Hollywood), de Quentin Tarantino. En dicha obra de ficción, se
retrata al actor y artista marcial Lee Jun-Fan, mejor conocido como Bruce Lee,
de una manera desfavorable (básicamente es interpretado como un arrogante
fraudulento), y se siembra la noción de que el actor se jactaba constantemente
de sus grandes capacidades, golpeaba sin contenerse a los dobles y extras que
participaban en sus películas, y que hacía que los despidieran bajo cualquier
berrinche. Al recibir el rechazo de la opinión pública, el director se defendió
esgrimiendo el argumento de que dicha representación fue basada en la biografía
"Bruce Lee: A Life" (Bruce Lee: Una Vida) escrita por Matthew Polly
en 2018, y expresando que Bruce Lee "no tenía nada más que irrespeto hacia
los dobles estadounidenses, y siempre los estaba golpeando. [...] Llegaba al
punto en que [decían], no, me niego a trabajar con él".
Pronto este argumento fue
enarbolado por los fanáticos de la película y del director, así como los
detractores del artista marcial, quienes alegaban, al igual que en el caso de
Chernobyl de HBO, que la precisión de la escena era irrebatible a causa de que
había sido basada en un libro; una biografía, para ser más específicos.
La sorpresa para esta facción no
demoraría en llegar cuando el propio Matthew Polly, autor del libro, se
manifestó indicando que la escena de la película había sido imprecisa de muchas
maneras, y que en su biografía no había escrito en ningún lugar algo como que
el actor "no tenía nada más que irrespeto hacia los dobles
estadounidenses" (si bien describió ciertos percances de índole
completamente distinta). Todo lo contrario; "Bruce era muy reconocido por
ser muy considerado con la gente por debajo de él en los sets de grabación,
particularmente con los dobles” reconoce el mismo Polly. “A menudo le gustaba
comprarles comida, o después de haberse hecho famoso, llevarlos a comer, o
darles un poco de dinero extra, o cuidar de sus carreras" recuenta el
autor. "Así que, en esta escena, Bruce Lee está esencialmente gritándole a
un doble y haciendo que lo despidan porque él es la gran estrella. Y eso
simplemente no es lo que era Bruce Lee como persona".
Este caso alcanzó gran exposición
cuando se solicitó la opinión del actor y artista marcial Michael Jai White al
respecto. Durante la entrevista, el actor tuvo la osadía (nótese el sarcasmo)
de solicitar fuentes escritas que corroboraran dichas afirmaciones sobre Bruce
Lee (específicamente relacionadas a una sección de la película en donde el
artista marcial se jacta de su capacidad para dejar lisiado a Muhammad Ali;
segmento desmentido también por Matthew Polly). Dicho de otro modo, de haberse
buscado alguna referencia real que fundamentase la mencionada escena y
corroborase las declaraciones de Bruce Lee, la búsqueda habría resultado
estéril y las afirmaciones de Tarantino invalidadas inmediatamente.
Lamentablemente, esta práctica de triangular las fuentes se ha desnaturalizado
por completo en la época actual. Gracias a este entumecimiento mental, las
masas engullen cualquier clase de patraña, como las proporcionadas por la serie
de HBO.
Es necesario comprender que, por
muy bien adaptada que pueda encontrarse "Chernobyl" de HBO (lo cual,
como se ha demostrado, no es ni remotamente el caso), la serie continúa siendo
una obra de ficción, no un documental, ni un reportaje, ni una investigación
internacional; es un trabajo de ficción que presenta las mismas características
y emplea los mismos recursos que todos los otros trabajos ficticios para
conseguir acaparar la atención de un público (he allí su similitud con
incontables películas de catástrofes). Por lo tanto, emplearla directamente
como referencia argumentativa carece de validez lógica formal.
Por otra parte, cuando se abandera
la postura de que el libro de "Voces de Chernobyl" en sí mismo posee
mayor validez que cualquier otra fuente científica o profesional en todos los
sentidos solamente por la posición de su autora como ganadora del premio Nobel
de literatura, se recae en una típica falacia ad verecundiam. No
obstante, un premio de tal categoría, respaldado por una organización de
semejante talante, debería bastar para (cuando menos) brindar de suficiente
fiabilidad a la escritora, ¿no es así?
Después de todo, se trata de la
misma organización que galardonó al expresidente Barack Obama con el premio Nobel
de la paz. Obama, quien según BBC, "es el primer presidente estadounidense
en completar dos periodos completos de su mandato teniendo tropas de su país en
combate activo". De hecho, su prontuario es tan excepcional que "Ni
siquiera Franklin Delano Roosevelt, el presidente que encabezó el esfuerzo
militar estadounidense de la Segunda Guerra Mundial, pasó tanto tiempo en
guerra". Sí, Obama, quien en su discurso durante la ceremonia de entrega
del máximo premio por la paz a nivel internacional expresó textualmente que
"a veces la guerra es necesaria". Como puede constatarse, la
Fundación Nobel encarna tan excelente aval de distinción para cualquiera que
haya sido homenajeado con sus laureles, que poca importancia tiene el hecho de
que sus actos y obras puedan o no hacerlo verdaderamente merecedor de un
reconocimiento internacional.
Al hablar sobre la opinión pública,
Shellenberger procede a citar algunos de los comentarios con los que se topó
durante su investigación sobre la miniserie de HBO. "Dos semanas después
de haber terminado la serie, no podía dejar de pensar al respecto",
escribió una reportera de Vanity Fair. "Lo que más me quedó grabado fueron
los cuerpos de los socorristas envenenados por la radiación, tan devastados por
su exposición que estaban pudriéndose lenta y horrorosamente mientras se
aferraban a la vida". Una noción, por lo demás, nacida de una
representación médicamente errada, tal y como se discutió en párrafos
anteriores.
"Vi los episodios con mi
esposo, y durante días enteros después de eso estuvimos googleando sobre el
desastre, enviándonos datos mórbidos el uno al otro", continúa la
reportera del Vanity Fair, "mientras mi padre... investigaba todas las plantas
nucleares activas en los Estados Unidos". Y es interesante cómo esto es
precisamente una consecuencia natural del trabajo de los productores de la
serie: jugar con el morbo nacido en la alteración ficticia de un accidente
real.
"Vi el primer episodio de
Chernobyl," tuiteó Sarah Todd, una escritora deportiva del Philadelphia
Inquirer, "y después pasé un par de horas leyendo sobre energía nuclear.
Ahora estoy en un completo estado de pánico y necesito que alguien me explique
por qué está bien vivir en la costa este cuando ésta es la situación"
indicó, haciendo referencia a la cantidad predominante de plantas de energía
nuclear en dicha zona de los Estados Unidos.
En líneas generales, muchos de los
mitos difundidos por HBO como información fidedigna consiguieron colarse
también en la credulidad colectiva de los medios y, por consiguiente, de las
masas. Shellenberger resume:
The
New Yorker repitió la información de que el bebé de una mujer “absorbió
radiación” y murió. The New Republic describió la radiación como “supernaturalmente
persistente” y contagiosa (una “lógica de zombies, de acuerdo a la cual
cualquiera que es envenenado termina haciéndose venenoso en sí mismo”). The
Economist, People, y otros [medios] repitieron la leyenda urbana del “puente de
la muerte".
No puede extrañar, por lo tanto,
frente a esta clase de cámaras de eco, que la desinformación alcanzase niveles
tan amplios de expansión. Tras esto, Shellenberger aclara que esta clase
de reacciones no han surgido únicamente de parte de periodistas, y es que la
matriz de opinión se arraigó de manera absurdamente profunda en la fanaticada y
los espectadores a nivel general, como se ha hecho hincapié antes en el
presente artículo. Así, Shellenberger cita a algunos:
“Después
de terminar Chernobyl, inmediatamente googleé para encontrar las plantas
nucleares más cercanas” tuiteó un espectador. “Aterrador” dijo otro, “He visto
mucho gore y horror, pero esto lo lleva a la cima. ¿Por qué? Porque podría
pasar de nuevo algún día”. “Presta atención a lo que está sucediendo en
Bielorusia”, me tuiteó una artista, "tenemos miedo de nuestra nueva planta
nuclear porque fue construida por rusos".
Aprovechando ese último comentario,
vale la pena hacer un pequeño paréntesis en este momento para señalar la
rusofobia que también ha sido difundida por el mensaje sensacionalista de HBO.
¿Qué clase de culpabilidad puede tener un equipo de profesionales en el área de
la energía nuclear, de una nacionalidad particular, con los errores cometidos
por personas diferentes más de 40 años en el pasado? Pero parece ser que el
miedo opaca todo rastro de lógica, mientras el odio y los prejuicios se
difunden sin parar. La cantidad de comentarios expresando que “Si algo me
enseñó ‘Chernobyl’, fue a no confiar en los rusos” es enorme.
La misma emisora del comentario
referente a los rusos continuó: "Dejaron caer el primer reactor desde una
altura de 4m. El caparazón del segundo resultó dañado durante el transporte. Lo
instalaron de todas formas. Después de ver Chernobyl de HBO, por favor,
consideren que podría pasar de nuevo muy pronto". Tan pronto,
efectivamente, que a la fecha más de 4 años han transcurrido y continúa sin
acaecer un evento de connotaciones trágicas con dichos reactores
(afortunadamente, claro está).
En realidad, el Dr. Gale, de quien
se ha mencionado ya que estuvo presente en el sitio, trabajando activamente en
la recuperación de las víctimas, hace hincapié en los duros esfuerzos
encausados por el gobierno soviético para la alcanzar soluciones y prestar la
ayuda requerida en los afectados:
Una
palabra final sobre cómo el gobierno soviético respondió a la necesidad de
asistencia médica extranjera. Tal y como escribí, fui inmediatamente invitado a
venir a Moscú y poco después, a traer a tres colegas. En mi experiencia
lidiando con accidentes nucleares, esto es bastante inusual e indica un deseo
por hacer todo lo posible para ayudar a las víctimas —dejando a un lado la
política.
Acto seguido, el experto aporta una
certera reflexión: "¿Habrían invitado los EE.UU. a especialistas
soviéticos para encargarse de un accidente nuclear de gran escala durante la
Guerra Fría? Improbable". Y es que los esfuerzos soviéticos no se
detuvieron únicamente en la recepción de la colaboración estadounidense. Gale
amplía:
Aún
más extraordinario, cuando solicité a los soviéticos que me permitieran traer a
un científico israelí para ayudar (no había relaciones diplomáticas con Israel
en ese momento), accedieron, si bien un poco a regañadientes. Y mientras
estábamos en Moscú, teníamos libertad para expropiar suministros y equipamiento
de muchos centros médicos rusos. Una vez más, aunque no soy un apologista
soviético, las políticas que describo son altruistas y dignas de elogio.
El nivel de ignorancia deliberada
(o ignorancia volitiva, si puede llamársele de esa manera), desinformación y
ceguera selectiva alcanza niveles sorprendentes al observar la reacción de las
personas frente a los profesionales que mencionan ciertas realidades que puedan
contradecir siquiera ligeramente lo representado en la miniserie. Tal es lo
sucedido con el experto Alfredo García Fernández, premio de Comunicación de la
Sociedad Nuclear Española, Ingeniero técnico de Telecomunicaciones y operador y
supervisor en la central nuclear de Ascó (Tarragona), quien expuso información
científica y veraz respecto al accidente en un conocido podcast en la
plataforma de Youtube.
"¡¡¡Guía para blanquear la
energía nuclear!!!" expresaba una persona, empleando el mejor hombre de
paja que alcanzó a idear, frente a la información expuesta por García en donde
constataba que la radiación, justo como han demostrado los innumerables
estudios, no resultó tan mortal como se le hizo parecer en la serie. No
obstante, es la continuación de su comentario lo que resulta realmente
asombroso puesto que permite atisbar el enorme nivel de ignorancia que impregna
a las masas y se perpetúa por obras como Chernobyl de HBO: "¿Y qué pasa si
esa partícula [en referencia a la radiación] la inhalas? ¿Y qué hacía esa
partícula en suspensión en el aire? Superseguro [sic] todo. Madre mía".
Al parecer se maneja la idea de que
las partículas radiactivas son similares a esporas, corpúsculos e incluso
bacterias que deambulan casi hasta adquirir vida propia en la imaginación de
las personas (lo cual es previsible si se toma en consideración que en la serie
se asocia la contaminación con radiación, con una enfermedad infecciosa). Ya se
ha visto cómo Shellenberger menciona que medios de comunicación como The New
Republic hicieron voz de que la radiación era "supernaturalmente
persistente", y se le comparaba con una entidad maligna; la verdadera
antagonista de la miniserie. Algo que sin lugar a dudas trae reminiscencias de
las creencias y estigmas medievales.
"Pues según gente que vivió lo
de Chernobyl sí hubo luces de colores tras la explosión. Y sí hubo bomberos qué
[sic] murieron en minutos. En fin" comenta otra persona sin un ápice de
cimentación bibliográfica, después de notar que el científico desmentía todas
esas imprecisiones. Las personas han adquirido cada día con mayor ahínco el mal
hábito o vicio de arrojar argumentos infundados o proporcionar información
supuestamente factual, sin basamentos arraigados en la realidad.
Aunado a todo esto, muchos de los
comentarios repetían y perpetuaban la falsa noción de la validez de la obra
ficticia con base en una serie de entrevistas y testimonios sesgados. Por
ejemplo, uno de ellos indicaba: "Para los interesados en la serie de
Chernobyl: La serie está inspirada en el libro de Svetlana Aleksievich [sic]
'Voces de Chernobyl'. Casos como el del bombero se muestran de manera fiel a
los testimonios que recogió la periodista bielorrusa" caso desmentido por
la propia protagonista del evento, como se ha referenciado previamente. La
misma persona continúa expresando: "No creo que la producción de HBO
mientan [sic] por morbo o sensacionalista, sino que intenta reproducir lo que
aparece en esa obra". Impresión sumamente ingenua proveniente de alguien
que ignora o desea ignorar cómo funciona la industria del entretenimiento.
Seguro, el equipo de producción tenía únicamente el objetivo altruista de
difundir información clara y veraz para sembrar conciencia en la población
mundial, y no el de crear una serie que atrajese tanta atención y números como
fuese posible.
Precisamente, resulta lamentable la
argumentación recurrente de los defensores de la miniserie según la cual los
productores de HBO tomaron la decisión de retratar los hechos no apegados a la
realidad, sino adaptados al pánico y los temores generalizados de la época. La
gimnasia mental no deja de sorprender. Si ese hubiera sido realmente su
intención, habrían retratado el pánico general sin exagerar y tergiversar de la
manera en que lo hicieron los efectos de la radiación y los síntomas de los
afectados, los cuales rayaron en la morbosidad. Estos niveles de ingenuidad no
rayan meramente en la ignorancia, sino directamente en la estupidez humana.
Pero no hay peor ciego que quien no quiere ver. O quizás sí lo haya; el que
desea enceguecer a los demás.
Los comentarios que se apoyan en
Voces de Chernobyl se repiten ad nauseam, y podría argumentarse que
existe incluso una especie de esnobismo a causa del cual los espectadores
fingen haber leído el libro o haber constatado de primera mano la veracidad
científica y factual de los testimonios presentes en él. No sólo esto, sino que
lo realmente preocupante es el punto en el cual la audiencia, sesgada ya sea
por el fanatismo o ya sea por el esnobismo, se niega a constatar la información
con cualquier otra fuente, y se alcanza un punto en el cual los espectadores
directamente desacreditan a los científicos y expertos sin justificación alguna,
para dar mayor peso a un trabajo ficticio en un acto de pura negación.
Fig. 2. Comentarios recurrentes en exposiciones de expertos sobre Chernobyl y la energía nuclear
El creador de “Chernobyl”, Craig
Mazin, ha subrayado que "La lección de Chernobyl no es que la energía
nuclear moderna sea peligrosa […]. La lección es que las mentiras, la
arrogancia y la supresión de las críticas son peligrosas". Irónico, cuando
se toman en consideración la cantidad de mentiras relatadas en la serie como
información factual. ¿Qué clase de ética se maneja cuando se miente mientras se
enarbola un estandarte contra las mentiras, y cuando los defensores de dichas
mentiras censuran, vilipendian y atacan a quien sea que ostente un punto de
vista discrepante mientras el creador de la serie indica el peligro que
representa la supresión de las críticas? Claro está, la doble moral de los productores
no atenúa el peligro que realmente representó el trágico accidente (aunque a
escala menor de lo que se muestra en pantalla); no obstante, la falsedad de los
mismos es incuestionablemente expuesta. Una vez más, resulta, cuando menos,
irónico.
El punto de vista de los defensores
de la serie y partidarios de su sensacionalismo puede resumirse fácilmente con
las palabras de uno de ellos; Mike Hale, del New York Times: "La primera cosa
que hay que entender sobre la miniserie de HBO es que gran parte de ella es
inventada. Pero esta es la segunda cosa más importante: en realidad no
importa". En efecto, tal y como puede constatarse, a los simpatizantes de
la matriz de opinión amarillista canonizada por HBO parece importarles poco la
manipulación de la historia, y puede observarse en sus comentarios previos que
de hecho esa es la realidad, pues encuentran justificable la falsificación de
los hechos y la información factual a cambio de un supuesto mensaje positivo
difundido por la serie. Aunque fuera del pánico, la desinformación y la
xenofobia que ha conseguido sembrar, no resta demasiado terreno para algo
siquiera cercano a un mensaje positivo.
Y es que resulta muy sencillo
aleccionar sobre las mentiras, la arrogancia y la censura de un villano
despreciable que ha sido creado específicamente para serlo dentro de la obra
ficticia; dicho de otro modo, es tremendamente fácil atacar una caricatura
confeccionada para presentar los aspectos más negativos de la naturaleza humana
independientemente de que se ajuste o no a la realidad, y fue esto en lo que se
esforzó en conseguir el equipo de producción: dicotomizar moralmente y
caricaturizar en exceso el factor humano involucrado en el contexto del
accidente.
El Dr. Robert Gale comparte algunas
de sus experiencias (recordando que vivió en persona todo lo circundante a los
eventos tras el accidente):
Con
unas pocas excepciones (Legasov y Khomyuk), las interpretaciones [de los
personajes] son caricaturas de bobalicones malvados, mezquinos y engañosos. Si
la mayoría de las personas en la Unión Soviética hubiera sido así, es
improbable que hubieran podido construir una bomba atómica, lanzar el Sputnik,
contribuir de manera importante a las matemáticas, la física y la informática,
y mucho más. Si tomáramos a los personajes de la miniserie como reales, sería
sorprendente que la Unión Soviética sobreviviese mucho más allá de octubre de
1917, o evitara hacer estallar el planeta, quizás varias veces, con desastres
nucleares (bombas y plantas de energía nuclear) durante las siguientes décadas.
Tal es el grado de minimalismo
intelectual y moral que maneja "Chernobyl" de HBO. Por ejemplo, el
famoso Anatoly Dyatlov, ingeniero en jefe adjunto de la central y supervisor de
la prueba de seguridad que condujo al trágico accidente, es representado como
el gran villano de la miniserie y responsable directo de la catástrofe, al
insistir hasta el punto de la amenaza en la realización de la prueba de seguridad,
con el único objetivo de conseguir un ascenso. El propio Oleksiy Breus, de
quien se ha mencionado ya que fue un ingeniero en la planta y trabajó
directamente y codo a codo con los personajes adaptados por HBO, expone que
"los personajes están distorsionados y tergiversados, como si fueran
villanos. Ellos no eran así en lo absoluto".
Breus admite que Dyatlov, como
puede esperarse de alguien que desempeña un cargo tan importante, era un hombre
estricto, sí, y que "los operadores sentían miedo de él. Cuando estaba
presente en el bloque, generaba tensión para todos. Pero sin importar lo
estricto que fuera, seguía siendo un profesional de alto nivel". Frente a
este nivel de tergiversación histórica, Breus indica que su representación en
la serie "no es una ficción, sino una mentira descarada". Opuesto a
lo adaptado por HBO, Dyatlov de hecho actuó con eficiencia en sus intentos por
contener el accidente y con preocupación por la seguridad de sus
compañeros.
En las memorias Чернобыль. Как
это было (Chernobyl. Cómo fue) y otras referencias, se detalla cómo Dyatlov
ordenó a sus compañeros a evacuar inmediatamente, y repitió dicha orden en más
de una ocasión; órdenes que ellos decidieron ignorar en cada oportunidad, en
aras de continuar el trabajo en conjunto para la contención del problema.
Además, Dyatlov fue quien ordenó
llamar a los bomberos (lejos de intentar mantener la situación en secreto), dio
la orden de apagar el reactor 3 (evitando una catástrofe mayor) a pesar de no
contar con el consentimiento inmediato de sus superiores, emprendió personalmente
la búsqueda del trabajador Khodemchuk, perdido en acción, exponiéndose en
el proceso a un ambiente en donde las medidas de los dosímetros de radiación se
maximizaron en el acto y recibiendo quemaduras en el proceso (en contraste con
la serie, en donde Dyatlov arroja la reprimibles palabras "fuck
Khodemchuk" para dejar al trabajador a su suerte), y finalmente permaneció
en las adyacencias de la planta supervisando los esfuerzos por contener el daño
hasta que su salud se deterioró tras la exposición a la radiación durante la
búsqueda por Khodemchuk, y las náuseas y vómitos lo obligaron a retirarse
a la unidad médica.
La realización de la prueba de
seguridad y el posterior accidente fue resultado de una amalgama de factores,
negligencias, fallas técnicas y malas decisiones de múltiples personas y
equipos, no de la supuesta mezquindad y vileza de un hombre que al final del
día, entregó el máximo de sus esfuerzos y de su salud por contener el problema.
Pero para HBO era más sencillo y lucrativo transformarlo en el villano receptor
del desprecio de las masas consumidoras de sensacionalismo y melodrama.
El Dr. Gale continúa con su disertación:
"Seguro, el gobierno de la Unión Soviética intentó ocultar el accidente,
pero consideremos lo que sucedió cuando su tapadera quedó expuesta. Pregúntense
cuántos gobiernos habrían aceptado mi oferta de intentar salvar las vidas de
las víctimas del accidente" expresa en vistas de su nacionalidad
norteamericana, en plena época de la Guerra Fría. "Los detalles del
programa nuclear de una nación típicamente son secretos. Ningún estadounidense
había entrado jamás al Instituto de Biofísica o al Hospital 6, y mucho menos
uno con un expediente de la KGB".
Para muestra un botón: ¿Cuántas
personas se enteraron del accidente nuclear de Three Mile Island en EE.UU.? ¿Y
cuántos siguen pensando que esto se debe a que el accidente “fue contenido
exitosamente”? Seguramente el mismo número de personas que desconoce que el
vapor y el hidrógeno de la explosión fueron evacuados del reactor y vertidos
directamente en la atmósfera, con unos 2.5 millones de curios de gas radiactivo
fueron emitidos en el proceso.
"Discutí sobre esta inesperada
apertura con mis colegas soviéticos, y eventualmente, con el Secretario General
(y posterior presidente) Gorbachev", detalla Gale. "Lo que me dijeron
fue que no podían sopesar la idea de que estos valientes y jóvenes bomberos
murieran, cuando podría haber intervenciones médicas que podían salvar al menos
a algunos. ¿Cuántos gobiernos habrían actuado de manera similar?".
En cuanto a la dedicación y la
consagración de los propios equipos médicos soviéticos, el Dr. Gale ofrece la
siguiente imagen: "No hay espacio suficiente para describir completamente
los incansables esfuerzos de los médicos y enfermeras soviéticos en nuestro
equipo durante muchos meses”. Además, proporciona la siguiente información de
interés: “Y yo no fui el único extranjero admitido rápidamente después del
accidente, incluyendo a Hans Blix, [sueco], y a un equipo de la Agencia
Internacional de Energía Atómica de la ONU". Tras esto, agrega:
"Intenten imaginar estas invitaciones después de un evento nuclear de
importancia durante la actual administración estadounidense".
Por otra parte, subyace el tema de
la coerción ejercida por parte del gobierno sobre los bomberos y los
liquidadores para que prestasen su colaboración durante el accidente; todo
esto, claro está, de acuerdo a la serie. "Yo conocí a cada uno de los
bomberos íntimamente, incluyendo a los 29 que murieron", comparte el Dr.
Gale. "Nunca escuché a uno solo de ellos expresar arrepentimiento por lo
que habían hecho para contener el desastre de Chernobyl". En cuanto a los
liquidadores, el Dr. Gale dice:
En
la miniserie, los liquidadores son retratados como obligados a cumplir su
misión. Yo entrevisté a muchos de ellos en el momento del accidente, no 30 años
después. Casi todos con quienes hablé se ofrecieron como voluntarios.
Cualquiera que conozca a los rusos reconocerá cómo responde esta gente a la
adversidad. Recordemos la excursión de Napoleón a Rusia en 1812, o la invasión
nazi a la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial. Estas personas son
duras; 20 millones de soviéticos murieron combatiendo a los nazis. La noción de
que la mayoría de los liquidadores fueron reclutados contra su voluntad
sorprenderá ala gene que conoce la respuesta de los rusos a la adversidad:
prosperan en ella.
Después de todo, retratar a los
liquidadores como una masa de individuos coaccionados consigue ofrecer un
mensaje punzante contra un sistema político cuestionable, sí, pero al costo
irreparable del orgullo y el honor con el que asumieron la responsabilidad de
manera voluntaria aquellas personas que pusieron en riesgo su salud con el fin
de solucionar las consecuencias del accidente.
Robert Gale describe otro pequeño
evento en correlación a la apertura soviética con la colaboración foránea:
Cerca
de seis semanas después del accidente, sentí que era necesaria una rueda de
prensa para informar al mundo sobre lo que realmente estaba sucediendo con las
víctimas y en la planta de energía nuclear. Le sugerí esto a varios oficiales
soviéticos. Les advertí que corrían rumores sobre miles de muertes y otros
sinsentidos. A falta de información creíble, la gente crea sus propios hechos. Para
mi sorpresa, el gobierno me pidió hablar en la rueda de prensa, sin
restricciones. Una vez más, le pido a mis lectores que consideren la
probabilidad de que un médico ruso reciba una invitación similar a ésta después
de un enorme accidente nuclear en los EE.UU. Así que ahí estaba yo, en el
podio, frente a más de 1.000 periodistas extranjeros, sin guion
"El punto de todo esto",
cierra Gale en referencia a los distintos factores expuestos, "es intentar
brindarles a los espectadores de la miniserie de Chernobyl una impresión más
precisa y matizada de lo que realmente sucedió durante los días, semanas y
meses posteriores al accidente de la planta nuclear de Chernobyl". Como
reflexión final, el Dr. Gale añade:
¿El
gobierno soviético intentó ocultar el accidente inicialmente? Sí. Pero cuando
se percataron de que esto era inútil (una nube de radiación no respeta las
fronteras internacionales), actuaron en lo que considero que fue una manera
decente y humana, y no demasiado diferente de otros gobiernos con los que he
tratado, como Brasil [caso de accidente de Goiania] y Japón [Fuskushima].
Es necesario acotar para los
escépticos que, al final del día, si realmente poseen tanta relevancia los
testimonios de las personas entrevistadas por Alexievich, el testimonio del Dr.
Robert Gale es tan válido como el de cualquiera de los entrevistados en
"Voces de Chernobyl".
En la vida, es esencial poder
adquirir y asimilar lo que mencionó el Dr. Gale: una impresión precisa y
matizada de los hechos. A fin de cuentas, es necesario comprender que la
implantación de una falsa perspectiva sobre la realidad histórica no resulta en
lo absoluto inofensiva; al contrario. Shellenberger lo constata al afirmar que
"Estas tergiversaciones tienen un costo humano", y acto seguido al
aportar un ejemplo práctico: "La noción de que la gente expuesta a la
radiación es contagiosa fue utilizada para aterrorizar, estigmatizar y aislar a
la gente en Hiroshima y Nagasaki, [...] Chernobyl y [...] en Fukushima".
La Dra. Alla Shapiro también menciona algo similar:
Estas
falsas creencias [de que la radiación fuera contagiosa] tuvieron un costo muy
alto. Muchos niños fueron evacuados a Moscú, y muchas familias en Moscú a las
que se les ofreció resguardar a esos niños, se negaron porque clamaban que
estos niños estaban contaminados o los llamaban sucios y no los querían en sus
hogares.
Es comprensible la necesidad de
cierto nivel de exageración, claro está, para atraer la atención de público,
pero cuando la hipérbole se estandariza como realidad, se transforma en
tergiversación y su impacto en el hombre y la mujer común puede ser muy
profundo. Al respecto, el Dr. Gale opina: "Los guionistas necesitan una
historia simple: Una cosa realmente mala sucedió en un mal lugar y ahora, miles
o millones de personas, tal vez todos nosotros, sufrirán durante décadas de
defectos congénitos, anormalidades genéticas, cáncer y más (como cabras con
tres cabezas)". Acto seguido, delibera:
¿Pero
es éste realmente el mensaje que deberíamos tomar del accidente de Chernobyl?
Yo argumentaría que no. Lo que muestra es la falibilidad de los humanos, no de
la física; algo que vemos todos los días: diseñar pobremente una máquina
compleja, anular los controles de seguridad, permitir que los políticos ignoren
la ciencia, etc. ¿Suena familiar? Un Ferrari es una tecnología asombrosa, pero
una máquina potencialmente peligrosa si pones a un niño de 6 años en el asiento
del conductor. ¿Deberíamos prohibir los Ferraris, o restringir a quiénes pueden
usarlos?
La Dra. Alla Shapiro proporciona
una valiosa reflexión: "No podemos deshacer el pasado, pero podemos
aprender del pasado, y si llega a haber un accidente nuclear, nuestra respuesta
hacia las personas de las áreas contaminadas debería estar basada en la
ciencia, no en el miedo". Sin lugar a dudas, la desinformación propulsada
por HBO tiene la potencialidad de resultar más mortal que la radiación que
tanto se esforzaron por satanizar.
"En la línea final de la
miniserie de Chernobyl", escribe Kevin Lang, de la Universidad de
Pittsburgh, "Valery Legasov (Jared Harris) declara, 'en donde antes temía
al costo de la verdad, sólo puedo preguntar' [...] '¿cuál es el costo de las
mentiras?'”. La serie se encuentra repleta de palabras aleccionadoras que bien
podrían ir dirigidas a sus productores. Lang cierra la idea expresando: “Ciertamente,
esa pregunta también puede aplicarse a la miniserie, la cual ha intensificado
el miedo del público a la energía nuclear recurriendo al sensacionalismo".
El Dr. Kelvin Kemm por su parte
tiene conclusiones más contundentes, pero no menos acertadas: "HBO
aparentemente registró una cifra récord de audiencia. Fue bueno para sus
ingresos, pero ¿fueron ingresos honestos, ingresos de los cuales sentirse
orgullosos?". Es imposible no plantearse el hecho de que quizás la
dicotomía moral tan remarcada en la serie sea también aplicable para los
productores y ejecutivos de HBO. Kemm continúa:
Como
científico nuclear puedo decirles que la historia fundamental de la secuencia
de eventos durante la representación del accidente de Chernobyl fue correcta.
[...] Pero las escenas de sangre y de piel desprendiéndose no lo fueron.
Tristemente, los productores mintieron —intencionadamente, para ganar ingresos
de taquilla. Tuvieron éxito en alcanzar la meta de ingresos. Pero nos
insultaron a los científicos nucleares, e insultaron la inteligencia de
aquellos espectadores que sabían un poco más de ciencia que la mayoría. También
condujeron a muchos otros espectadores por un camino retorcido hacia una mayor
ignorancia y confusión, lo cual ciertamente no debería ser el objetivo de un
documental histórico.
Como meditación final, el Dr.
Kelvin Kemm acaba diciendo que
Parece
que los productores de HBO no consultaron a ningún especialista en física
nuclear, ni a médicos con conocimientos en el campo. Se basaron mucho más en
asesoramiento dramático emocional. HBO debe haber hecho mucho dinero con la
serie. Sin dudas sus accionistas están muy satisfechos. Pero ciertamente, HBO
no ha prestado ningún servicio a la verdad ni a la educación y el
esclarecimiento de los espectadores.
Y es esa, al final de la línea, la
cruda verdad. "Chernobyl" de HBO sustrae más que sumar; arrebata más
que proporcionar. Como nota conclusiva, Shellenberger razona que
Al
final, 'Chernobyl' de HBO sugiere que cualesquiera que fueran las intenciones
de sus productores, es difícil hacer una película emocionante sobre desastres
nucleares sin hacer creer a los espectadores que fueron mucho peores de lo que
realmente fueron. Dejando a un lado la ideología antinuclear, la industria del
entretenimiento tiene que ficcionalizar los desastres nucleares por la simple
razón de que matan a muy pocas personas.
En otro artículo, el escritor
arroja una última pincelada, declarando que "Si Hollywood alguna vez
decide contar la verdadera historia [de la energía] nuclear, y explicar para
los espectadores la paradójica relación entre la seguridad y el peligro, no
necesitará recurrir al sensacionalismo. La verdad es lo suficientemente
sensacional".
Sin necesidad de extender todavía
más el artículo, sólo resta confirmar aquello en lo que todos convienen:
“Chernobyl” de HBO es un vehículo de aprendizaje; aunque por razones distintas
a las que muchos pueden pensar o admitir. Primero, la miniserie de Chernobyl demuestra
que las pantallas del móvil, de la PC y del televisor pueden transformarse en
verdaderos cañones mientras se utilicen matrices de opinión como municiones.
Segundo, confirma que a mayor la morbosidad retratada, mayores las ganancias. Tercero,
prueba que las masas consumirán cualquier clase de inmundicia que se les
presente en el plato de la mesa mientras sea lo suficientemente popular;
después de todo, millones de moscas no pueden estar equivocadas. Y finalmente,
reafirma un muy valioso aprendizaje, como derramado de la mano misma de Quevedo;
un aprendizaje que jamás debe ser olvidado:
Poderoso señor es, verdaderamente,
Don Dinero.
REFERENCIAS
Banerjee, A. (2021). Joe Rogan and Quentin Tarantino discuss why
Bruce Lee was hated by stuntmen. Essentially Sports. Disponible:
https://www.essentiallysports.com/ufc-mma-news-joe-rogan-and-quentin-tarantino-discuss-why-bruce-lee-was-hated-by-stuntmen/
[Consulta: 2023, diciembre].
Barnett, L. (2007). Psychosocial effects of the Chernobyl nuclear
disaster. Medicine,
Conflict and Survival, pp. 46-57. Disponible:
https://www.jstor.org/stable/27017749 [Consulta:
2023, diciembre].
BBC Mundo (2017). Barack
Obama, el premio Nobel de la Paz que se convirtió en el primer presidente de
EE.UU. en pasar sus dos periodos completos sin un solo día sin guerra.
Disponible: https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-38586508 [Consulta:
2023, diciembre].
Beall, A. (2016). Hindsight isn't always a wonderful thing: How our
brains take traumatic memories out of context so we think things were worse
than they were. Dailymail. Disponible:
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3583047/Hindsight-isn-t-wonderful-thing-brains-traumatic-memories-context-think-things-worse-were.html
[Consulta: 2023, noviembre].
Bershidsky, L. (2019). Russia Should Have Made HBO's ‘Chernobyl’.
The Moscow Times. Disponible:
https://www.themoscowtimes.com/2019/05/31/russia-should-have-made-hbos-chernobyl-a65821
[Consulta: 2023, noviembre].
Bond, M. (2004). Cheating Chernobyl. New Scientist. Disponible:
https://ecolo.org/documents/documents_in_english/cherno-alexander_yuvchenko.htm
[Consulta: 2023, noviembre].
Bruney, G. (2021). Why the Bruce Lee fight in Once Upon a Time in
Hollywood became the movie's most controversial scene. Squire. Disponible: https://www.esquire.com/entertainment/a28607548/mike-moh-bruce-lee-once-upon-a-time-in-hollywood-controversy/
[Consulta: 2023, diciembre].
Carrillo, J. (2023). Verdades
y mentiras del Chernobyl de HBO explicadas por un experto en centrales
nucleares. Archivo de video, Youtube. Disponible: https://www.youtube.com/watch?v=fMoAez5F7OI&t=1s&ab_channel=TheWildProject
[Consulta: 2023, noviembre].
Conca, J. (2019). Chernobyl truth drowns in dramatized movie. Disponible: https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2019/04/25/chernobyl-truth-drowns-in-dramatized-movie/?sh=1c74beae431d
[Consulta: 2023, diciembre].
Conca, J. (2019). How HBO got it wrong on Chernobyl. Nuclear Newswire. Disponible: https://www.ans.org/news/article-2143/how-hbo-got-it-wrong-on-chernobyl/
[Consulta: 2023, diciembre].
CptHrki (2021). List of major inaccuracies. Reddit. Disponible:
https://www.reddit.com/r/chernobyl/comments/oldgu0/list_of_major_inaccuracies/ [Consulta:
2023, diciembre].
Dyatlov, A. (1995). Chernobyl. How it was. Disponible: http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt [Consulta:
2023, diciembre].
Financial Times (2018). Fukushima nuclear disaster: did the
evacuation raise the death toll? Disponible:
https://www.ft.com/content/000f864e-22ba-11e8-add1-0e8958b189ea [Consulta:
2023, noviembre].
Gale, R. (2019). Chernobyl, the HBO miniseries: Fact and fiction.
The Cancer Letter. Disponible:
https://cancerletter.com/filmtv/20190517_4/ [Consulta: 2023, diciembre].
Gale, R. (2019). Chernobyl, the HBO miniseries: Fact and fiction
(Part II). The Cancer Letter. Disponible:
https://cancerletter.com/the-cancer-letter/20190524_3/ [Consulta: 2023,
diciembre].
Gale, R. (2019). Chernobyl, the HBO miniseries: Fact and fiction
(Part III). The Cancer Letter. Disponible:
https://cancerletter.com/the-cancer-letter/20190614_3/ [Consulta: 2023,
diciembre].
Gale, R. (2019). Chernobyl, the HBO miniseries: Fact and fiction
(Part IV). The Cancer Letter. Disponible: https://cancerletter.com/filmtv/20190621_4/
[Consulta: 2023, diciembre].
Gentleman,
A. (2017). Scepticism persists over Grenfell death toll despite Met's final
figure. Disponible:
https://www.theguardian.com/uk-news/2017/nov/16/scepticism-persists-over-grenfell-death-toll-despite-mets-final-figure
[Consulta: 2023, noviembre].
Geuss, M. (2019). HBO’s new Chernobyl mini-series shows how good
science is undermined by secrecy. Ars
Technica. Disponible:
https://arstechnica.com/gaming/2019/05/new-chernobyl-mini-series-delivers-big-drama-without-nuclear-scale-hyperbole/
[Consulta: 2023, noviembre].
Hale, M. (2019). Review: ‘Chernobyl,’ the Disaster Movie. The New
York Times. Disponible:
https://www.nytimes.com/2019/05/03/arts/television/review-chernobyl-hbo.html [Consulta:
2023, noviembre].
Higginbottom, J. (2019). 230.000 died in a dam collapse that China
kept secret for years. OZY. Disponible:
https://u.osu.edu/mclc/2019/02/18/dam-collapse-that-china-kept-secret/
[Consulta: 2023, noviembre].
Hong, N. (2021). Inside one company’s struggle to get all its
employees vaccinated. The New York Times. Disponible:
https://www.nytimes.com/2021/08/06/nyregion/employee-vaccination-business-ny.html
[Consulta: 2023, diciembre].
International Nuclear Safety Advisory Group (1992). INSAG-7. The
Chernobyl accident: Updating of INSAG-1. IAEA,
Austria. Disponible:
https://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub913e_web.pdf [Consulta: 2023,
diciembre].
Kemm, K. (2019). Nuclear scientist: HBO’s Chernobyl a lesson in
sensationalism. CFact. Disponible:
https://www.cfact.org/2019/06/19/33373/?mc_cid=192894e3f0&mc_eid=bd39b4b86f
[Consulta: 2023, diciembre].
Kharecha, P. & Hansen, J. (2013). Prevented mortality and
greenhouse gas emissions from historical and projected nuclear power. National
Aeronautics and Space Administration, Goddard Institute for Space Studies. Disponible:
https://pubs.giss.nasa.gov/abs/kh05000e.html [Consulta: 2023,
noviembre].
Koening, D. (2019). Expert Q&A: What radiation sickness really
does to you. Disponible:
https://blogs.webmd.com/webmd-interviews/20190603/expert-qa-what-radiation-sickness-really-does-to-you
[Consulta: 2023, noviembre].
Lang, K. (2019). Chernobyl
(2019). Disponible: https://www.historyvshollywood.com/reelfaces/chernobyl/
[Consulta: 2023, diciembre].
Legg, T. (2019). False memory: What you need to know. Healthline. Disponible:
https://www.healthline.com/health/false-memory [Consulta: 2023, noviembre].
Lyubovny, V. (2022). Michael Jai White wishes he didn't say he could
beat up Bruce Lee (flashback). Archivo de video,
Youtube. Disponible:
https://www.youtube.com/watch?v=rfVHnWZuw9Q&ab_channel=djvlad [Consulta:
2023, diciembre].
Malchevska, O. (2019). The 'real' Lyudmila from Chernobyl speaks for
first time. Archivo de video, BBC.
Disponible: https://www.bbc.com/news/av/world-europe-50731500 [Consulta: 2023,
diciembre].
McLean, A., Adlen, E. & Mackay, D. (2017). Health effects of
low-level ionizing radiation. University of Oxford, Oxford. Disponible:
https://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/restatements/Oxford%20_Martin%20_Restatement5_Radiation.pdf
[Consulta: 2023, noviembre].
NBC News (2010). 7 guilty in Bhopal tragedy that killed 15,000. Disponible: https://www.nbcnews.com/id/wbna37551856
[Consulta: 2023, noviembre].
Nishcheta Filosofii (2019). Survivor at the Chernobyl NPP - about the
fatal experiment, Dyatlov, interrogation in the KGB. Archivo de video, Youtube. Disponible: https://www.youtube.com/watch?v=u--Odv8JhtI&t=380s&ab_channel=%D0%9D%D0%B8%D1%89%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B8
[Consulta: 2023, diciembre].
Rao, S. (2021). Yes, ‘I Am Legend,’ the 2007 movie about zombie
vampires, is now a part of the vaccine conversation. The Washington Post. Disponible:
https://www.washingtonpost.com/arts-entertainment/2021/08/11/i-am-legend-covid-vaccine/
[Consulta: 2023, diciembre].
Rational Wiki (2022). Appeal to fiction. Disponible: https://rationalwiki.org/wiki/Appeal_to_fiction
[Consulta: 2023, diciembre].
Saraiya, S. (2019). The unique, addictive dread of Chernobyl. Vanity Fair. Disponible:
https://www.vanityfair.com/hollywood/2019/06/chernobyl-hbo-catch-22-good-omens-nuclear-power-dread
[Consulta: 2023, noviembre].
Shapiro, A. (2019). Chernobyl doctor fact checks the HBO series. Archivo de video, Vanity Fair. Disponible:
https://www.vanityfair.com/video/watch/radiation-expert-reviews-chernobyl-series-1
[Consulta: 2023, diciembre].
Shellenberger, M. (2019). It sounds crazy, but Fukushima, Chernobyl,
and Three Mile Island show why nuclear is inherently safe. Forbes. Disponible:
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/03/11/it-sounds-crazy-but-fukushima-chernobyl-and-three-mile-island-show-why-nuclear-is-inherently-safe/?sh=1e5ba61b1688
[Consulta: 2023, noviembre].
Shellenberger, M. (2019). MIT Historian alleges United Nations
scientific cover-up of death and disease toll from Chernobyl. Forbes. Disponible:
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/03/13/mit-historian-alleges-united-nations-scientific-cover-up-of-death-disease-toll-from-chernobyl/?sh=433250e42626
[Consulta: 2023, noviembre].
Shellenberger, M. (2019). The Reason they fictionalize nuclear
disasters like Chernobyl is because they kill so few people. Forbes. Disponible:
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/05/09/the-reason-they-fictionalize-nuclear-disasters-like-chernobyl-is-because-they-kill-so-few-people/?sh=4996f51541fc
[Consulta: 2023, noviembre].
Shellenberger, M. (2019). Top UCLA doctor denounces HBO's
"Chernobyl" as wrong and "dangerous". Forbes. Disponible:
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/06/11/top-ucla-doctor-denounces-depiction-of-radiation-in-hbos-chernobyl-as-wrong-and-dangerous/?sh=78940a301e07
[Consulta: 2023, noviembre].
Shellenberger, M. (2019). Why HBO’s Chernobyl gets nuclear so wrong.
Forbes. Disponible:
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/06/06/why-hbos-chernobyl-gets-nuclear-so-wrong/?sh=28c6fdf4632f
[Consulta: 2023, noviembre].
Shramovych, V. & Chornous, H. (2019). Chernobyl survivors assess
fact and fiction in TV series. BBC.
Disponible: https://www.bbc.com/news/world-europe-48580177 [Consulta: 2023, noviembre].
Silver, E. (1994). Technical progress journal, January--March 1994.
Nuclear Safety, Volume 35, No. 1. Disponible:
https://www.osti.gov/biblio/10153756#page=6 [Consulta: 2023, noviembre].
Smith, J. (2019). Ten times the Chernobyl television series lets
artistic licence get in the way of facts. The
Conversation. Disponible:
https://theconversation.com/ten-times-the-chernobyl-television-series-lets-artistic-licence-get-in-the-way-of-facts-119110
[Consulta: 2023, diciembre].
Smith, L. (2017). The deadliest structural failure in history killed
170,000—and China tried to cover it up. Timeline.
Disponible: https://timeline.com/structural-failure-banqiao-china-7a402a25bb65
[Consulta: 2023, noviembre].
Stover, D. (2019). The human drama of Chernobyl.
The Bulletin of Atomic Scientists. Disponible:
https://thebulletin.org/2019/05/the-human-drama-of-chernobyl/ [Consulta: 2023,
diciembre].
Thejeran
(2019). Did she say the potential water reservoir could explode with 2-4
megaton force? Wtf is that about? Reddit. Disponible:
https://old.reddit.com/r/TVChernobyl/comments/boo19f/did_she_say_the_potential_water_reservoir_could/enozssk/
[Consulta:
2023, noviembre].
The Daily Dish (2007). Scalia and torture. The Atlantic. Disponible:
https://www.theatlantic.com/daily-dish/archive/2007/06/scalia-and-torture/227548/
[Consulta: 2023, diciembre].
United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation
(1988). Sources, effects and risks of ionizing radiation. United
Nations, New York. Disponible: https://www.unscear.org/docs/publications/1988/UNSCEAR_1988_Report.pdf
[Consulta: 2023, noviembre].
United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation
(2008). Sources, effects and risks of ionizing radiation. United
Nations, New York. Disponible:
https://www.unscear.org/docs/publications/2008/UNSCEAR_2008_Annex-D-CORR.pdf
[Consulta: 2023, noviembre].
United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation
(2018) Evaluation of data on thyroid cancer in regions affected by the
Chernobyl accident. United Nations, New York. Disponible:
https://www.unscear.org/docs/publications/2017/Chernobyl_WP_2017.pdf [Consulta:
2023, noviembre].
Wolchover, N. (2011). Is radiation sickness contagious? Live Science. Disponible:
https://www.livescience.com/13444-radiation-exposure-contagious.html [Consulta:
2023, noviembre].
World Health Organization (2017). 1986-2016: Chernobyl at 30. Disponible: https://www.who.int/publications/m/item/1986-2016-chernobyl-at-30
[Consulta: 2023, noviembre].
World Health Organization (2006). Health effects of the Chernobyl
accident and special health care programmes. Disponible: https://www.who.int/publications/i/item/9241594179
[Consulta: 2023, noviembre].
World Nuclear Association (2019). Sequence of events – Chernobyl
accident appendix 1. Disponible:
https://www.world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/appendices/chernobyl-accident-appendix-1-sequence-of-events.aspx
[Consulta: 2023, diciembre].
Yudkowsky, E. (2007). The logical fallacy of generalization from fictional evidence. Less Wrong. Disponible: https://www.lesswrong.com/posts/rHBdcHGLJ7KvLJQPk/the-logical-fallacy-of-generalization-from-fictional [Consulta: 2023, diciembre].
- Elohim Flores.
11-12/23
En memoria de Anatoly Dyatlov, cuya imagen fue avillanada por la necesidad de perpetuar un estereotipo amarillista. Dyatlov pagó lo que tenía que pagar en vida; cumplió su condena en prisión y murió muy posiblemente como consecuencia de la radiación recibida el día del accidente mientras buscaba a Khodemchuk. No era necesario lapidar todavía más al hombre, y mucho menos ensuciar más su memoria con invenciones y tergiversaciones que lo ofrecen como chivo expiatorio para el odio del público, mientras se sobreescriben los actos de responsabilidad y compromiso que realizó durante la crisis por sus subordinados y en aras de contener los daños.
ResponderEliminar